projects

Constitutional complaint inadmissible for failure to exhaust remedies

BVerfG 2 BvR 2369/14Bverfg / 2. Senat 2. KammerOct 21, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Constitutional Court refused to admit the constitutional complaint. It held that the complaint was inadmissible because the complainant had not exhausted the available legal remedies, including, where admissible, an ancillary complaint. This defect existed irrespective of whether the Regional Court had classified the prison-law interim relief request under the correct statutory provision. The Court also noted that any new restriction of open-door times by the prison administration could still be challenged before the competent courts.

Omnilex headnote

§ 90 Abs. 2 sentence 1 BVerfGG; admissibility of a constitutional complaint requires exhaustion of the legal process, which includes an ancillary complaint where statutorily available. The failure to use that remedy renders the complaint inadmissible. The constitutional court does not examine in admissibility proceedings whether the lower court may have erred in selecting the applicable procedural provision for interim relief, so long as the exhaustion requirement remains unsatisfied. A later renewed administrative measure must be challenged first before the competent ordinary courts.

Full text

BVerfG — 2 BvR 2369/14, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2014-10-21

Aktenzeichen: 2 BvR 2369/14

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 33a StPO, § 109 Abs 1 StVollzG, § 114 Abs 2 S 1 StVollzG, § 114 Abs 2 S 2 StVollzG, § 123 Abs 1 VwGO

Vorinstanz: vorgehend LG Rostock, 3. September 2014, Az: 13 StVK 1029/14 (305) StVollzG, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde mangels Rechtswegerschöpfung bei unterlassener Anhörungsrüge im fachgerichtlichen Verfahren - hier: Eilrechtsschutz im Strafvollzug bzgl Auf- und Einschlusszeiten

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde wird gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat (vgl. BVerfGE 90, 22 <25 f.>). Sie ist unzulässig, weil der Rechtsweg, zu dem, soweit statthaft, auch die Anhörungsrüge gehört (vgl. BVerfGE 122, 190 <198>), nicht erschöpft ist (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).

2 Dies gilt unabhängig davon, dass das Landgericht im angegriffenen Beschluss ohne nähere Begründung von einem Anwendungsfall des § 114 Abs. 2 Satz 2 StVollzG in Verbindung mit § 123 Abs. 1 VwGO ausgegangen ist und nicht erwogen hat, ob es sich bei der Regelung der Ein- und Aufschlusszeiten um eine anfechtbare Maßnahme im Sinne von § 109 Abs. 1 StVollzG handelt und mithin im vorläufigen Rechtsschutz § 114 Abs. 2 Satz 1 StVollzG zur Anwendung hätte gelangen müssen (vgl. dazu BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 5. Mai 2011 - 2 BvR 722/11 -, juris, Rn. 3 m.w.N.).

3 Soweit der Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 7. Oktober 2014 ergänzend mitteilt, dass die Justizvollzugsanstalt die Aufschlusszeiten für nicht arbeitende Gefangene mit Wirkung zum 1. Oktober 2014 erneut verkürzt habe, bleibt es ihm unbenommen, dagegen um fachgerichtlichen Rechtsschutz nachzusuchen.

4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Keywords

constitutional complaintexhaustion of remediesancillary complaintprison lawinterim reliefadmissibility

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the constitutional complaint was admissible despite failure to exhaust remedies, including an ancillary complaint.

Extracted holding

The complaint was inadmissible because the available remedies were not exhausted; where applicable, an ancillary complaint is part of the legal remedies to be pursued first.

Extracted reasoning

Under Art. 90(2) sentence 1 BVerfGG, constitutional review requires exhaustion of the legal process. The Court held that this includes, where admissible, the ancillary complaint procedure. The applicant had not used it.

Key legal question

Whether the lower court’s brief reasoning on the applicable prison-law interim-relief provision affected admissibility.

Extracted holding

No. Any possible error in the lower court’s choice between the relevant prison-law provisions did not remove the exhaustion defect.

Extracted reasoning

The Court stated that the admissibility defect remained regardless of whether the Regional Court had relied on the wrong interim-relief framework for prison measures concerning lock-up/open-door times.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.