BVerfG 2 BvC 3/14•Non-acceptance complaint inadmissible; also time-barred
BVerfG 2 BvC 3/14Bverfg / Division 2Apr 1, 2014Dismissed
Extracted by Omnilex
The complainant challenged the Federal Electoral Committee’s rejection of its list for the 2014 European election because it had not submitted 4,000 supporting signatures. The Federal Constitutional Court held the complaint inadmissible. It was filed after the four-day deadline and, in any event, the non-acceptance complaint under § 14 Abs. 4a EuWG is available only against rejection for lack of list-proposal entitlement under § 8 Abs. 1 EuWG, not for missing supporting signatures under § 9 Abs. 5 Satz 2 EuWG. Remaining objections belong in election review proceedings.
§ 14a Abs. 4a Satz 1 EuWG; non-acceptance complaint against rejection of an electoral nomination: scope of review and time limit. The remedy is admissible only where the Federal Electoral Committee rejects a nomination for lack of eligibility to submit a list under § 8 Abs. 1 EuWG; rejection for failure to submit the supporting signatures required by § 9 Abs. 5 Satz 2 EuWG is not covered. Such deficiencies fall outside the concept of list-proposal entitlement and are to be pursued by the ordinary complaint under § 14 Abs. 4 EuWG and, as to further objections, in election review proceedings under § 26 EuWG. The complaint must also be lodged within four days of the Committee’s decision; otherwise it is inadmissible (consid. 4 f.).
Entscheidungsdatum: 2014-04-01
Aktenzeichen: 2 BvC 3/14
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 24 BVerfGG, § 8 Abs 1 EuWG, § 9 Abs 5 S 2 EuWG, § 14 Abs 4a S 1 EuWG
Spruchkörper: 2. Senat
Verwerfung (A-limine-Abweisung) einer Nichtanerkennungsbeschwerde (§ 14 Abs 4a S 1 EuWG): Unzulässigkeit der Nichtanerkennungsbeschwerde gegen Zurückweisung eines Wahlvorschlags wegen fehlender Unterstützungsunterschriften (§ 9 Abs 5 S 2 EuWG) - zudem Versäumung der Beschwerdefrist
A.
1 Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Zurückweisung ihres Wahlvorschlags für die Europawahl am 25. Mai 2014.
2 Am 14. März 2014 hat der Bundeswahlausschuss den Wahlvorschlag der Beschwerdeführerin mit der Begründung zurückgewiesen, die Beschwerdeführerin habe nicht die gemäß § 9 Abs. 5 Satz 2 EuWG erforderlichen 4.000 Unterstützungsunterschriften eingereicht.Am 19. März 2014 hat die Beschwerdeführerin Beschwerde gegen die Entscheidung des Bundeswahlausschusses erhoben.
3 Dem Bundeswahlausschuss wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.
B.
4 Die Beschwerde ist unzulässig. Gemäß § 14a Abs. 4a Satz 1 EuWG ist die Beschwerde binnen einer Frist von vier Tagen nach Bekanntgabe der Entscheidung des Bundeswahlausschusses einzulegen. Daran fehlt es. Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerde am 19. März 2014 und damit mehr als vier Tage nach Bekanntgabe der angegriffenen Entscheidung in der Sitzung des Bundeswahlausschusses am 14. März 2014 erhoben.
5 Darüber hinaus fehlt es an einem statthaften Antragsgegenstand. Gemäß § 14 Abs. 4a Satz 1 EuWG ist die Beschwerde zum Bundesverfassungsgericht eröffnet, soweit der Bundeswahlausschuss einen Wahlvorschlag wegen fehlenden Wahlvorschlagsrechts nach § 8 Abs. 1 EuWG zurückweist. Der Bundeswahlausschuss hat den Wahlvorschlag der Beschwerdeführerin nicht wegen fehlenden Wahlvorschlagsrechts zurückgewiesen, sondern aufgrund der fehlenden Unterstützungsunterschriften nach § 9 Abs. 5 Satz 2 EuWG. Hiergegen steht die Beschwerde zum Bundeswahlausschuss offen (§ 14 Abs. 4 EuWG). Das Vorliegen der Unterstützungsunterschriften ist nicht Bestandteil des Wahlvorschlagsrechts im Sinne des § 14 Abs. 4a Satz 1 EuWG. Die Vorschrift eröffnet den Weg zum Bundesverfassungsgericht - entsprechend dem Umfang, in dem er bei der Wahl zum Deutschen Bundestag durch die Nichtanerkennungsbeschwerde nach § 18 Abs. 4a BWG eröffnet ist - nur gegen Entscheidungen des Bundeswahlausschusses, die einen Wahlvorschlag wegen fehlender Parteieigenschaft oder Eigenschaft als sonstige politische Vereinigung im Sinne des § 8 Abs. 1 EuWG zurückweisen (vgl. BTDrucks 17/13705, S. 7). Über die sonstigen von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände wird im Wahlprüfungsverfahren entschieden (§ 26 EuWG).
Extracted by Omnilex
Whether the complaint was filed within the four-day statutory period under § 14a Abs. 4a Satz 1 EuWG.
No. The complaint was lodged on 19 March 2014, more than four days after the decision was announced on 14 March 2014.
The statutory deadline runs from notification/announcement of the Federal Electoral Committee’s decision; the filing exceeded that period.
Whether a non-acceptance complaint to the Federal Constitutional Court lies against rejection of a nomination for lack of supporting signatures under § 9 Abs. 5 Satz 2 EuWG.
No. Section 14 Abs. 4a Satz 1 EuWG opens the complaint only where a nomination is rejected for lack of eligibility to propose a list under § 8 Abs. 1 EuWG, not for missing supporting signatures.
The absence of supporting signatures is not part of the right to propose a list within the meaning of § 14 Abs. 4a Satz 1 EuWG; the ordinary complaint procedure under § 14 Abs. 4 EuWG applies, and other objections are to be dealt with in election review proceedings.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.