BVerfG 2 BvR 1432/11•Constitutional complaint inadmissible for insufficient substantiation
BVerfG 2 BvR 1432/11Bverfg / 2. Senat 3. KammerOct 24, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Constitutional Court did not accept the constitutional complaint for decision. It held that the submission did not satisfy the substantiation requirements of §§ 23(1) sentence 2 and 92 BVerfGG because it was not self-contained and did not adequately show the decision relevance of the alleged violation of the right to be heard. The Court noted that withholding adverse party submissions can in principle violate Art. 103(1) GG, but no acceptance of the complaint was warranted here. The decision is final.
Art. 103 Abs. 1 GG; §§ 23 Abs. 1 Satz 2, 92 BVerfGG; admissibility of a constitutional complaint alleging denial of the right to be heard: A complaint must be comprehensible on its own and must substantiate the challenged constitutional violation, including its potential relevance to the decision. Even where a hearing violation may generally arise from a court's failure to disclose adverse submissions to a party before an adverse decision, the constitutional complaint is inadmissible if the complainant does not sufficiently demonstrate decision relevance and the factual basis of the claim. The Court may then refrain from further reasoning under § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG (consid. 1-4).
Entscheidungsdatum: 2012-10-24
Aktenzeichen: 2 BvR 1432/11
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2012:rk20121024.2bvr143211
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 103 Abs 1 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend Oberlandesgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 31. Mai 2011, Az: 1 Ws 276/11, Beschlussvorgehend LG Stendal, 24. Mai 2011, Az: 508 StVK 1262/10, Beschlussvorgehend Oberlandesgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 13. Mai 2011, Az: 1 Ws 276/11, Beschlussvorgehend LG Stendal, 28. April 2011, Az: 508 StVK 1262/10, Beschlussvorgehend LG Stendal, 31. März 2011, Az: 508 StVK 1262/10, Beschluss
Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Anspruch auf rechtliches Gehör (Art 103 Abs 1 GG) gebietet Kenntnisgabe von Stellungnahmen der Gegenseite im gerichtlichen Verfahren - hier: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde bei unzureichender Substantiierung gem §§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG
1 Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor; auch im Übrigen ist die Annahme nicht angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde ist mangels hinreichend substantiierter Begründung (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG) unzulässig.
2 Der Vortrag des Beschwerdeführers ist nicht aus sich heraus verständlich und entspricht daher nicht den Anforderungen an die Begründung einer Verfassungsbeschwerde. Insbesondere ist eine Entscheidungserheblichkeit des geltend gemachten Gehörsverstoßes (vgl. BVerfGE 7, 239 <241>; 89, 381 <392 f.>; stRspr) nicht ausreichend dargelegt.
3 Ungeachtet des Umstandes, dass Art. 103 Abs. 1 GG regelmäßig verletzt ist, wenn das Gericht einem Verfahrensbeteiligten vor einer für ihn ungünstigen Entscheidung keine Gelegenheit gibt, sich zu der im Verfahren abgegebenen Stellungnahme der Gegenseite zu äußern (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 15. November 2010 - 2 BvR 1183/09 -, juris; vom 2. März 2011 - 2 BvR 43/10 u.a. -, juris; vom 21. März 2011 - 2 BvR 301/11 -, juris; vom 6. Juni 2011 - 2 BvR 2076/08 -, juris), kommt daher eine stattgebende Entscheidung nicht in Betracht.
4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extracted by Omnilex
Whether the constitutional complaint met the admissibility requirements of substantiation under §§ 23(1) sentence 2 and 92 BVerfGG
No. The complaint was not comprehensibly presented on its own and failed to show the relevance of the alleged hearing violation.
The submission was not self-contained and did not sufficiently explain why the alleged violation of Art. 103(1) GG could have affected the outcome.
Whether the alleged failure to disclose the opposing party's submissions amounted to a violation of Art. 103(1) GG warranting acceptance of the complaint
The Court did not reach a merits-based allowance; even assuming a typical hearing violation, the complaint remained inadmissible for lack of substantiation.
Although a court generally violates Art. 103(1) GG if it decides without allowing a party to comment on adverse submissions, the complainant did not adequately demonstrate decision relevance.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.