projects

Zwangmedication complaint inadmissible for failure to exhaust remedies

BVerfG 2 BvR 2362/11Bverfg / 2. Senat 3. KammerDec 15, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The complainant challenged forced psychiatric medication with neuroleptics after being placed in a closed psychiatric ward under Saxon mental health law. The Federal Constitutional Court did not admit the complaint because the complainant had not exhausted ordinary judicial remedies against the concrete medication order under Section 327(1) FamFG. The Court held that exceptional unreasonableness was not shown, as the ordinary courts could grant interim protection and, if necessary, refer the constitutional question in concrete norm control. The request for an interim injunction was thereby moot.

Omnilex headnote

Art. 100 Abs. 1 GG; § 90 Abs. 2 S. 1 and S. 2 BVerfGG; forced-medication complaints are inadmissible absent exhaustion of ordinary judicial remedies against the concrete treatment order. A prior approval of examination or treatment does not replace a specific order authorizing coercive medication under the applicable state law. The ordinary courts must, in proceedings for interim relief, examine the constitutionality of the statutory basis and may provisionally protect the affected person notwithstanding the Bundesverfassungsgericht’s monopoly of invalidation in the main proceedings. After the Court has clarified the constitutional requirements for coercive treatment, the ordinary courts must also take them into account ex officio when dealing with applications concerning forced medication (consid. 3-6).

Full text

BVerfG — 2 BvR 2362/11, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2011-12-15

Aktenzeichen: 2 BvR 2362/11

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20111215.2bvr236211

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 100 Abs 1 GG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 2 BVerfGG, § 327 Abs 1 FamFG, § 10 PsychKG SN 2007, § 16 PsychKG SN 2007, § 17 PsychKG SN 2007, § 22 Abs 4 PsychKG SN 2007

Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Zwangsmedikation eines in einem psychiatrischen Krankenhaus Untergebrachten mit Neuroleptika - mangelnde Rechtswegschöpfung (§ 90 Abs 2 S 1 BVerfGG) bei Nichtinanspruchnahme fachgerichtlichen Rechtsschutzes gem § 327 Abs 1 FamFG - Zur Obliegenheit der Fachgerichte, aufgrund der Senatsentscheidung vom 23.03.2011 (2 BvR 882/09) die verfassungsrechtlichen Anforderungen an Zwangsbehandlungen von Amts wegen zu berücksichtigen

Gründe

1 Die mit einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung verbundene Verfassungsbeschwerde betrifft die Zwangsbehandlung eines auf der Grundlage des Sächsischen Gesetzes über die Hilfen und die Unterbringung bei psychischen Krankheiten (SächsPsychKG) vom 10. Oktober 2007 (SächsGVBl S. 422, zuletzt geändert durch Art. 5 des Gesetzes vom 14. Dezember 2010, SächsGVBl S. 414, 432) Untergebrachten.

2 1. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat. Sie ist unzulässig, weil nicht ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer den Rechtsweg erschöpft hätte.

3 a) Hinsichtlich der konkreten Zwangsbehandlung mit einem Neuroleptikum, gegen die der Beschwerdeführer sich mit der Verfassungsbeschwerde wendet, hat er bisher, soweit aus seinem Vorbringen erkennbar, den Rechtsweg nicht beschritten. Die mit der Verfassungsbeschwerde vorgelegten Beschlüsse des Amtsgerichts und des Landgerichts betreffen die vorläufige Unterbringung des Beschwerdeführers in einer geschlossenen Abteilung eines psychiatrischen Krankenhauses nach §§ 10, 17 SächsPsychKG sowie die Zustimmung des Amtsgerichts zur Untersuchung und Heilbehandlung des Beschwerdeführers nach § 16 SächsPsychKG. Die vom Beschwerdeführer beanstandete Zwangsbehandlung setzt jedoch über die Zustimmung nach § 16 SächsPsychKG hinaus eine konkrete Anordnung voraus (§ 22 Abs. 4 SächsPsychKG). Gegen die konkrete Anordnung der - mit der Verfassungsbeschwerde auch nicht näher beschriebenen - Zwangsbehandlung hat der Beschwerdeführer jedoch bisher nicht um fachgerichtlichen Rechtsschutz gemäß § 327 Abs. 1 FamFG bei dem nach § 23a Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Nr. 1 GVG zuständigen Amtsgericht nachgesucht.

4 b) Die Erschöpfung des fachgerichtlichen Rechtswegs ist hier nicht deshalb ausnahmsweise unzumutbar (§ 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG; BVerfGE 77, 275 <282>; 78, 155 <160>), weil keine ausreichenden Möglichkeiten fachgerichtlichen Eilrechtsschutzes bestünden. Insbesondere wären die Fachgerichte nicht aus kompetenziellen Gründen gehindert, dem Beschwerdeführer vorläufigen Rechtsschutz auch im Hinblick auf eine mögliche Verfassungswidrigkeit der gesetzlichen Grundlagen seiner Zwangsbehandlung (zu den verfassungsrechtlichen Anforderungen vgl. BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 23. März 2011 - 2 BvR 882/09 -, EuGRZ 2011, S. 321 ff. sowie vom 12. Oktober 2011 - 2 BvR 633/11 -, juris) zu gewähren.

5 Auf Anträge von Untergebrachten hin, die sich gegen eine Zwangsmedikation richten, ist es zunächst Sache der Fachgerichte, auch die Vereinbarkeit der jeweils herangezogenen landesrechtlichen Rechtsgrundlagen mit dem Grundgesetz zu prüfen, gegebenenfalls vorläufigen Rechtsschutz zu gewähren (s. dazu, dass die Fachgerichte an der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nicht durch das in der Hauptsache nach Art. 100 Abs. 1 GG bestehende Verwerfungsmonopol des Bundesverfassungsgerichts gehindert sind, BVerfGE 86, 382 <389>; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 5. September 2005 - 1 BvR 1781/05 -, EuGRZ 2005, S. 634 f.) und bei negativem Ausgang der Prüfung die Sache unter Beachtung der Darlegungsanforderungen für Vorlagen im Verfahren der konkreten Normenkontrolle (vgl. nur BVerfGE 88, 70 <74>; 105, 61 <67>) dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen.

6 Die Verfassungsmäßigkeit einer gesetzlichen Eingriffsgrundlage kann von den Fachgerichten auch von Amts wegen - unabhängig von einer entsprechenden Rüge des jeweiligen Klägers - zu prüfen sein (vgl. BVerfGE 112, 50 <61>). Zwar kann Gerichten nicht angesonnen werden, rügeunabhängig oder unabhängig von näherer Substantiierung ein Gesetz ins Blaue hinein auf nicht offen zutage liegende verfassungsrechtliche Fehler - insbesondere etwa im Ablauf des Gesetzgebungsverfahrens - zu prüfen (s. für die Substantiierungsbedürftigkeit von Rügen, die das Erfordernis der Zustimmung des Bundesrates betreffen, selbst vor dem Bundesverfassungsgericht BVerfGE 115, 118 <136>). Jedenfalls nachdem durch den Senatsbeschluss vom 23. März 2011 (vgl. BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 23. März 2011 - 2 BvR 882/09 -, EuGRZ 2011, S. 321 ff.) die wesentlichen Anforderungen an die gesetzlichen Grundlagen einer Zwangsbehandlung geklärt sind, muss von den Fachgerichten aber erwartet werden, dass sie diese bei Entscheidungen, die die Zwangsbehandlung von Untergebrachten betreffen, von Amts wegen im Auge behalten und entsprechend verfahren.

7 2. Durch die Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.

8 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

9 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Keywords

forced medicationpsychiatric detentionexhaustion of remediesinterim reliefconstitutional complaintex officio review

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the constitutional complaint was admissible despite the complainant not first seeking judicial protection against the concrete forced-medication order.

Extracted holding

No. The complainant had not exhausted the available legal remedies because he challenged only the prior commitment and treatment-approval decisions, not the concrete medication order, and had not applied for review under Section 327(1) FamFG.

Extracted reasoning

Forced medication requires a specific implementing order beyond general treatment approval. The ordinary courts were the proper first forum for reviewing that order, including any constitutional objections.

Key legal question

Whether exhaustion of remedies was exceptionally unreasonable because no adequate interim relief was available before the ordinary courts.

Extracted holding

No. The ordinary courts were not prevented from granting interim relief, including in view of possible unconstitutionality of the statutory basis, and could if necessary refer the matter to the Constitutional Court in concrete norm control.

Extracted reasoning

The existence of the Federal Constitutional Court's reservation of invalidation under Article 100(1) GG does not bar interim protection by the ordinary courts.

Key legal question

Whether the forced-medication complaint required ex officio review of the statutory basis by the ordinary courts.

Extracted holding

The Federal Constitutional Court indicated that, after the Court's March 23, 2011 decision, the ordinary courts must keep the constitutional requirements for forced treatment in mind ex officio when deciding such cases.

Extracted reasoning

Constitutionality of the legal basis may have to be examined ex officio, but that does not excuse failure to seek ordinary-court relief first.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.