projects

Parabolic antenna for Alevi channels: no admission of complaint

BVerfG 1 BvR 916/07Bverfg / 1. Senat 1. KammerSep 26, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Constitutional Court declined to admit a constitutional complaint concerning the installation of a satellite dish on a rented apartment for receiving Alevi television programs. It held that the lower courts had constitutionally balanced the landlord's property interest against the complainants' informational freedom. The complainants had not sufficiently substantiated that the cited Alevi channels actually offered content relevant to culture or faith, so the ordinary courts could deny the asserted interest within their evaluative margin.

Omnilex headnote

Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG, Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG; constitutional review of the refusal to allow a satellite dish for receiving specific foreign or religious television programs: the ordinary courts must balance the landlord's property interest against the tenant's informational freedom. The Federal Constitutional Court interferes only if that balancing disregards constitutional standards. A claimant relying on Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG must substantiate, at least in outline, that the requested reception opportunity serves a protected informational interest; a merely generic reference to named channels is insufficient if no indication is given that those channels actually provide relevant content (consid. 3).

Full text

BVerfG — 1 BvR 916/07, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2011-09-26

Aktenzeichen: 1 BvR 916/07

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 14 Abs 1 S 1 GG, Art 4 Abs 2 GG, Art 5 Abs 1 S 1 GG

Vorinstanz: vorgehend LG München I, 28. Februar 2007, Az: 15 S 13109/06, Beschlussvorgehend AG München, 7. Juli 2006, Az: 452 C 6611/06, Urteil

Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Anbringung einer Parabolantenne an Mietwohnung zum Empfang alevitischer Fernsehsender - hier: Unzureichende Darlegung eines von Art 5 Abs 1 S 1 GG geschützten Interesses vor Fachgerichten

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Anbringung einer Parabolantenne durch die Mieter einer Wohnung.

2 Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG sind nicht gegeben. Die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg, weil die angegriffenen Entscheidungen Grundrechte der Beschwerdeführer nicht verletzen. Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts sind Sache der Fachgerichte. Das Bundesverfassungsgericht prüft nur, ob die Grundrechte hierbei gewahrt bleiben (vgl. BVerfGE 7, 198 <205 ff.>; 18, 85 <92 f.>).

3 Das Landgericht hat zwischen dem Eigentümerinteresse an der Erhaltung des Wohnhauses aus Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG und der in Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG verankerten Informationsfreiheit, wie in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gefordert (vgl. BVerfGE 90, 27 <33>), abgewogen. Diese Abwägung genügt im Ergebnis noch verfassungsrechtlichen Maßstäben. Tragfähig ist insoweit freilich nicht schon die Erwägung, ein Anspruch der Beschwerdeführer, die den Empfang alevitischer Sender anstreben, scheide bereits deshalb aus, weil sie türkische Fernsehprogramme und damit Sendungen in ihrer Sprache empfangen könnten. Das Gericht stellt der Sache nach jedoch auch - wenngleich ausdrücklich nur bezogen auf den hier jedenfalls nicht primär einschlägigen Maßstab des Art. 4 Abs. 2 GG - darauf ab, dass die Beschwerdeführer nicht dargelegt haben, warum der Empfang eines alevitischen Fernsehprogramms für sie von Belang wäre. Da die Beschwerdeführer im fachgerichtlichen Verfahren nur pauschal die Namen einiger "alevitischer Sender" genannt haben, ohne auch nur andeutungsweise anzuzeigen, dass und auf welche Art auf diesen Sendern tatsächlich Programme mit Bezug zu Kultur und Glauben der Aleviten ausgestrahlt werden, hält es sich noch im fachgerichtlichen Wertungsrahmen, hierin keinen ausreichenden Vortrag dafür zu sehen, dass die genannten Sender tatsächlich geeignet sind, das von Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG geschützte Interesse der Beschwerdeführer, sich als Aleviten über das Geschehen in ihrer Heimat unterrichten und die kulturelle Verbindung aufrechterhalten können (BVerfGE 90, 27 <36>), zu befriedigen.

4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Keywords

satellite dishtenant rightsproperty protectioninformational freedomreligious broadcastingconstitutional complaint

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the constitutional complaint should be admitted for decision.

Extracted holding

The complaint was not admitted because it offered no prospects of success and no basis for finding a constitutional rights violation.

Extracted reasoning

The Federal Constitutional Court found that the ordinary courts had balanced the landlord's property interest under Art. 14(1) sentence 1 GG against informational freedom under Art. 5(1) sentence 1 GG in a constitutionally acceptable way. The complainants had only named Alevi channels in general terms and did not substantiate that those channels actually broadcast relevant religious or cultural content.

Key legal question

Whether the lower courts violated the complainants' informational freedom or religious freedom by denying the satellite dish.

Extracted holding

No constitutional violation was shown; the factual and legal assessment remained within the ordinary courts' margin of appreciation.

Extracted reasoning

It was permissible to conclude that the complainants had not sufficiently demonstrated a protected informational interest in receiving the specific Alevi programs, and the fact that Turkish-language channels were available did not by itself defeat the claim.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.