Revision inadmissible; legal aid refused for lack of success

BSG B 12 KR 4/17 RBsg / Division 12Feb 27, 2017Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The claimant sought legal aid and appointed counsel for a revision against an LSG order, while also filing the revision itself. The BSG held that revision was not admissible because the LSG had not allowed it and no subsequent BSG leave existed. As the intended revision had no prospect of success, legal aid was refused. The revision was therefore dismissed as inadmissible, and no costs were reimbursed.

Omnilex headnote

§ 160 Abs. 1 SGG, § 160a SGG; revision only if allowed by the LSG or subsequently by the BSG on non-admission complaint. Where no leave exists, a filed revision is inadmissible; an accompanying legal-aid request fails for lack of sufficient prospects of success under § 73a Abs. 1 S. 1 SGG i.V.m. §§ 114, 121 ZPO. The inadmissible revision is to be dismissed under § 169 S. 3 SGG without hearing the lay judges; the cost decision follows § 193 SGG.

Full text

BSG — B 12 KR 4/17 R, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2017-02-27

Aktenzeichen: B 12 KR 4/17 R

ECLI: ECLI:DE:BSG:2017:270217BB12KR417R0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 160 Abs 1 SGG, § 160a Abs 1 SGG, § 160a Abs 4 S 1 SGG, § 73a Abs 1 S 1 SGG, § 114 ZPO, § 121 Abs 1 ZPO, § 169 S 3 SGG

Vorinstanz: vorgehend SG Detmold, 3. März 2016, Az: S 3 KR 298/13vorgehend Landessozialgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 20. Dezember 2016, Az: L 5 KR 288/16, Beschluss

Spruchkörper: 12. Senat

Titelzeile

Sozialgerichtliches Verfahren - Unzulässigkeit - Revision - Antrag auf PKH unter Beiordnung eines Rechtsanwalts - keine Erfolgsaussichten: Nichtstatthaftigkeit der Revision - Nichtzulassung durch das Tatsachengericht - Nichtvorliegen eines nachträglich zulassenden BSG-Beschlusses

Tenor

Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Revision gegen den Beschluss des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom 20. Dezember 2016 - L 5 KR 288/16 - Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts zu bewilligen, wird abgelehnt.

Die Revision des Klägers gegen den Beschluss des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom 20. Dezember 2016 wird als unzulässig verworfen.

Kosten des Revisionsverfahrens sind nicht zu erstatten.

Gründe

1 Der Kläger hat gegen den Beschluss des LSG Nordrhein-Westfalen vom 20.12.2016 (L 5 KR 288/16) , zugestellt am 23.12.2016, mit einem am 27.1.2017 beim BSG eingegangenen Schreiben vom 2.1.2017 sowohl ausdrücklich "Revision" als auch sinngemäß Nichtzulassungsbeschwerde (anhängig unter dem Az B 12 KR 7/17 B) eingelegt und die Bewilligung von Prozesskostenhilfe (PKH) nebst Beiordnung "eines Fachanwalts" beantragt.

2 Nach § 160 Abs 1 SGG steht den Beteiligten gegen eine Entscheidung des LSG die Revision an das BSG nur zu, wenn sie zugelassen worden ist, und zwar entweder schon durch das LSG im Urteil oder verfahrensbeendenden Beschluss oder nachträglich durch Beschluss des BSG aufgrund einer Nichtzulassungsbeschwerde (§ 160a SGG) . Das LSG hat die Revision in seinem Beschluss ausdrücklich nicht zugelassen. Ohne einen die Revision zulassenden Beschluss des BSG (§ 160a Abs 4 S 1 SGG) ist das vom Kläger gewählte Rechtsmittel der Revision nicht statthaft, der vom Kläger gestellte Antrag auf PKH ohne hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 73a Abs 1 S 1 SGG iVm § 114 ZPO) . Da daher die Bewilligung von PKH abzulehnen war, entfiel zugleich auch die Beiordnung eines Rechtsanwalts im Rahmen der PKH (§ 73a Abs 1 SGG iVm § 121 Abs 1 ZPO) . Das Rechtsmittel ist nach § 169 S 3 SGG ohne Zuziehung der ehrenamtlichen Richter als unzulässig zu verwerfen.

3 Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Keywords

revisionlegal aidinadmissibilitynon-admissionappointed counselcosts

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the claimant was entitled to legal aid for the revision proceedings with appointed counsel.

Extracted holding

Legal aid was denied because the intended revision had no reasonable prospect of success; revision was not procedurally admissible.

Extracted reasoning

Under the SGG, revision requires prior leave by the LSG or a subsequent leave decision by the BSG on non-admission complaint. None existed here, so the chosen remedy was inadmissible and the legal-aid request failed for lack of success prospects.

Key legal question

Whether the claimant's revision against the LSG order was admissible.

Extracted holding

The revision was inadmissible and had to be dismissed.

Extracted reasoning

The LSG had expressly not allowed revision, and no later BSG decision allowing revision existed. Therefore the statutory prerequisites for revision were absent.

Key legal question

How the costs of the revision proceedings should be allocated.

Extracted holding

No costs were to be reimbursed in the revision proceedings.

Extracted reasoning

The cost order followed from the outcome of the inadmissible revision under the SGG cost rules.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.