projects

PKH for reopening claim denied for lack of prospect of success

BSG B 8 SO 63/16 BHBsg / Division 8Jan 19, 2017Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The claimant sought legal aid and appointment of counsel to file a complaint against the LSG’s rejection of his nullity action. The BSG held that PKH was unavailable because the intended challenge had no sufficient prospects of success. The reopening action was currently inadmissible, as the filing of the complaint against the attacked judgment revived lis pendens. In addition, the alleged defect of being unable to attend the oral hearing did not amount to lack of proper representation, especially since the claimant was procedurally capable. Legal aid was therefore refused, and so was counsel appointment.

Omnilex headnote

§ 73a SGG i.V.m. § 114 ZPO; PKH is to be granted only if the intended pursuit of rights offers sufficient prospects of success and is not manifestly vexatious. A reopening action under § 179 SGG i.V.m. §§ 578, 579 ZPO is inadmissible while lis pendens has revived by the filing of the challenge against the judgment attacked by the nullity action. The ground of non-proper representation within § 579 Abs. 1 Nr. 4 ZPO presupposes an actual defect in representation; the mere inability of a procedurally capable party to attend the oral hearing does not satisfy this ground but may at most concern a denial of the right to be heard under § 62 SGG. An analogy of § 579 Abs. 1 Nr. 4 ZPO is excluded in such constellations (consid. 5).

Full text

BSG — B 8 SO 63/16 BH, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2017-01-19

Aktenzeichen: B 8 SO 63/16 BH

ECLI: ECLI:DE:BSG:2017:190117BB8SO6316BH0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 179 Abs 1 SGG, § 578 Abs 1 ZPO, § 579 Abs 1 Nr 4 ZPO, § 62 SGG

Vorinstanz: vorgehend SG Ulm, 5. Oktober 2015, Az: S 14 SO 2629/14, Gerichtsbescheidvorgehend Landessozialgericht Baden-Württemberg, 4. Oktober 2016, Az: L 7 SO 159/16 WA, Beschluss

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Sozialgerichtliches Verfahren - Wiederaufnahmeverfahren - Nichtigkeitsklage - nicht ordnungsgemäße Vertretung - keine Möglichkeit zur Teilnahme an der mündlichen Verhandlung

Tenor

Der Antrag des Klägers, ihm zur Durchführung des Verfahrens der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 4. Oktober 2016 - L 7 SO 159/16 WA - Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.

Gründe

1 I. Mit seiner Klage verlangt der Kläger die Wiederaufnahme eines beim Landessozialgericht (LSG) Baden-Württemberg geführten Berufungsverfahrens (L 7 SO 4541/15) .

2 Die Beklagte hat die Übernahme ua von Kosten für einen Geldbetrag für die Anschaffung privater Kleidung, insbesondere gestützt auf §§ 67 ff Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch - Sozialhilfe - (SGB XII), abgelehnt (Bescheid vom 12.8.2014) ; die dagegen erhobene Klage blieb in den Instanzen in der Sache ohne Erfolg (Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Ulm vom 5.10.2015; Urteil des LSG vom 17.12.2015) . Nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe (PKH) durch den Senat (Beschluss vom 25.11.2016 - B 8 SO 55/15 BH) hat der Kläger Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil des LSG eingelegt (B 8 SO 4/17 B) . Mit seiner Klage beim LSG (vom 7.1.2016) hatte der Kläger zuvor gegen das Urteil des LSG vom 17.12.2015 Nichtigkeitsklage erhoben, mit der er geltend gemacht hatte, dass das LSG den Termin der mündlichen Verhandlung nicht hätte durchführen dürfen, weil ihm die Justizvollzugsanstalt eine Vorführung zum Termin verweigert habe. Das LSG hat die Klage als unzulässig verworfen*(Beschluss vom 4.10.2016 - L 7 SO 159/16 WA)* .

3 Am 1.11.2016 hat der Kläger PKH und die Beiordnung eines Rechtsanwalts für die Durchführung der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des LSG vom 4.10.2016 - L 7 SO 159/16 WA - beantragt.

4 II. Der Antrag auf Bewilligung von PKH ist nicht begründet. PKH ist nur zu bewilligen, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint (§ 73a Abs 1 Satz 1 Sozialgerichtsgesetz iVm § 114 Zivilprozessordnung ) ; daran fehlt es hier.

5 Ob die vom Kläger behaupteten Verfahrensfehler im Wiederaufnahmeverfahren (§ 160 Abs 2 Nr 3 SGG) von einem Rechtsanwalt in einem Beschwerdeverfahren mit Aussicht auf Erfolg geltend gemacht werden könnten, kann dahinstehen; denn in jedem Fall hat die Wiederaufnahmeklage keine Erfolgsaussicht (vgl zu dieser Voraussetzung allgemein nur Leitherer in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 11. Aufl 2014, § 73a RdNr 7c mwN) . Die Wiederaufnahmeklage ist nach Wiederaufleben der Rechtshängigkeit durch die Einlegung der Beschwerde gegen das mit der Nichtigkeitsklage angegriffene Urteil derzeit ohnehin unzulässig (§ 179 Abs 1 SGG iVm § 578 ZPO) . Unabhängig davon, zu welchem Zeitpunkt eine endgültige Rechtskraft (zu Lasten des Klägers) eintreten würde, bleibt die Klage aus anderen Gründen unzulässig. Der Nichtigkeitstatbestand der nicht ordnungsgemäßen Vertretung iS des § 179 Abs 1 SGG iVm § 579 Abs 1 Nr 4 ZPO, den der Kläger für sich in Anspruch nimmt, ist nicht schlüssig dargelegt. Der Kläger ist prozessfähig (vgl Beschlüsse des Senats vom 23.2.2016 - B 8 SO 48/15 BH und B 8 SO 47/15 BH; BSG, Beschluss vom 12.2.2015 - B 10 ÜG 8/14 B mwN) , bedurfte mithin vor dem LSG keiner Vertretung. Der Vorwurf des Klägers, er selbst habe an der mündlichen Verhandlung im Hauptsacheverfahren nicht teilnehmen können, begründet nicht den Mangel einer ordnungsgemäßen Vertretung, sondern nur einen Fall der angeblichen Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 62 SGG) . Insoweit ist § 579 Abs 1 Nr 4 ZPO auch nicht (mehr) analog anwendbar (Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 13.10.2015 - 3 AZN 915/15 - juris RdNr 21) .

6 Mit der Ablehnung von PKH entfällt zugleich die Beiordnung eines Rechtsanwalts im Rahmen der PKH (§ 73a Abs 1 SGG iVm § 121 Abs 1 ZPO) .

Keywords

legal aidnullity actionproper representationright to be heardprocedural capacityadmissibilitynon-admission complaint

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether legal aid should be granted for the intended complaint against denial of leave to appeal

Extracted holding

Legal aid was denied because the intended proceeding lacked sufficient prospects of success and was not shown to be non-frivolous.

Extracted reasoning

Under § 73a SGG in conjunction with § 114 ZPO, PKH requires a reasonable prospect of success. The reopening action was presently inadmissible because the lis pendens revived upon filing the complaint against the judgment attacked by the nullity action. Independently, the asserted nullity ground was not plausibly pleaded.

Key legal question

Whether the asserted lack of proper representation in the oral hearing established a nullity ground

Extracted holding

No. The claimant was procedurally capable and therefore did not require representation before the LSG; his inability to attend the hearing concerned alleged denial of hearing, not lack of proper representation.

Extracted reasoning

The ground under § 179 SGG in conjunction with § 579 Abs. 1 Nr. 4 ZPO requires defective representation. A personally incapable participation problem is instead an alleged hearing violation under § 62 SGG. The analogy of § 579 Abs. 1 Nr. 4 ZPO is not available.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.