projects

Representation requirement before the BSG is constitutional

BSG B 5 R 378/14 BBsg / Division 5Dec 10, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The claimant personally filed a complaint against the LSG’s refusal to admit revision. The BSG treated the filing as a complaint against non-admission of revision and held it inadmissible because, under § 73 Abs. 4 SGG, such a complaint before the BSG requires representation by an admitted lawyer or equivalent representative. The court rejected constitutional objections based on Art. 6 ECHR and Art. 47(2) EU Charter. It therefore dismissed the complaint without oral participation of lay judges and ordered that the parties bear their own costs.

Omnilex headnote

§ 73 Abs. 4 SGG; complaint against non-admission of revision before the BSG; mandatory legal representation is constitutionally unobjectionable. A complaint to the BSG is procedurally effective only if filed by an admitted process representative. The representation requirement before a supreme court does not violate Art. 6 ECHR, nor does Art. 47(2) EUGrdRCh preclude national rules requiring representation before courts of last instance; the provision merely guarantees the possibility of being advised, defended and represented. An inadmissible complaint is to be rejected without involvement of lay judges pursuant to § 160a Abs. 4 S. 1 Hs. 2, § 169 SGG; costs are governed by the analogical application of § 193 SGG.

Full text

BSG — B 5 R 378/14 B, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-12-10

Aktenzeichen: B 5 R 378/14 B

ECLI: ECLI:DE:BSG:2014:101214BB5R37814B0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 73 Abs 4 SGG, § 166 SGG, Art 6 MRK, Art 47 Abs 2 S 2 EUGrdRCh

Vorinstanz: vorgehend SG Köln, 22. Mai 2014, Az: S 5 R 591/13, Gerichtsbescheidvorgehend Landessozialgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 26. September 2014, Az: L 4 R 457/14, Urteil

Spruchkörper: 5. Senat

Titelzeile

Sozialgerichtliches Verfahren - Vertretungszwang vor dem Bundessozialgericht - kein Verstoß gegen Art 6 Europäische Menschenrechtskonvention - Verfassungsmäßigkeit

Tenor

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom 26. September 2014 wird als unzulässig verworfen.

Die Beteiligten haben einander für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erstatten.

Gründe

1 Der Kläger hat sich mit einem selbst unterzeichneten Schreiben vom 22.10.2014 an das Bundessozialgericht (BSG) gewandt und ua "Beschwerde/Strafanzeige wegen Urteil des LSG NRW Az. L 4 R 457/14 vom 26.09.2014" sowie "Beschwerde/Strafanzeige wegen Gerichtsbescheid´ des s.g. SG Köln´ Az. S 5 R 591/13 vom 22.05.2014" eingelegt und "Klage gegen manipulierten Widerspruchsbescheid vom 09.04.2013" erhoben. Diese Rechtsbehelfe und die weiteren Rechtsschutzgesuche des Klägers fasst der Senat als Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des LSG Nordrhein-Westfalen vom 26.9.2014 auf. Da die Streitsache B 13 R 232/11 B durch Beschluss vom 26.7.2011 erledigt und deshalb nicht mehr anhängig ist, liegt kein Fall der Sonderzuordnung an den 13. Senat aufgrund Vorbefassung iS von Teil A Abschnitt II Ziffer 2 b) des Geschäftsverteilungsplans des BSG für das Jahr 2014 vor.

2 Die Beschwerde ist indes unzulässig, weil sie nicht formgerecht eingelegt worden ist. Der Kläger konnte, worauf er in der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Urteils ausdrücklich hingewiesen worden ist, die Beschwerde wirksam nur durch zugelassene Prozessbevollmächtigte einlegen lassen (§ 73 Abs 4 SGG) . Gegen diesen Vertretungszwang bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Dies haben mehrfach sowohl das BSG (Beschlüsse vom 25.10.1957 - 8 RV 935/57 - SozR Nr 20 zu § 166 SGG und vom 21.1.1971 - 7 RAr 49/70 - SozR Nr 43 zu § 166 SGG) als auch das BVerfG (Beschluss vom 16.6.1983 - 1 BvR 664/83 - SozR 1500 § 166 Nr 10 und Kammerbeschluss vom 18.12.1991 - 1 BvR 1411/91 - SozR 3-1500 § 160a Nr 7) entschieden. Auch ein Verstoß gegen den durch Art 6 Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) garantierten Anspruch auf Zugang zum Gericht ist im Vertretungszwang nicht zu sehen (BSG Beschlüsse vom 21.8.2003 - B 3 P 8/03 B - Juris RdNr 6, vom 27.1.2005 - B 11a/11 AL 265/04 B - Juris RdNr 7 und vom 3.5.2011 - B 9 SB 21/11 B - Juris RdNr 3) . Dieser verletzt schließlich auch nicht Art 47 Abs 2 S 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (EUGrdRCh), wonach sich jede Person vor Gericht beraten, verteidigen und vertreten lassen "kann". Denn diese Kann-Vorschrift versperrt den Mitgliedstaaten keinesfalls die Möglichkeit, vor ihren obersten Gerichtshöfen einen Vertretungszwang vorzuschreiben (Senatsbeschluss vom 5.4.2011 - B 5 R 66/11 B - BeckRS 2011, 71789 RdNr 4 und BFH Beschluss vom 22.7.2010 - V S 8/10 - BFH/NV 2010, 2095; auch vor dem EuGH besteht ein Vertretungszwang, vgl Art 19 Abs 3 Satzung EuGH sowie Art 58 Verfahrensordnung des Gerichtshofes) .

3 Die Beschwerde ist somit ohne Zuziehung der ehrenamtlichen Richter zu verwerfen (§ 160a Abs 4 S 1 Halbs 2, § 169 SGG) .

4 Die Kostenentscheidung beruht auf der entsprechenden Anwendung des § 193 SGG.

Keywords

mandatory representationinadmissibilityaccess to courtsocial insurancerevisioncosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint against non-admission of revision before the BSG was filed in the required form with mandatory legal representation.

Extracted holding

The complaint was not properly filed because it was submitted by the claimant personally rather than through an admitted representative.

Extracted reasoning

Under § 73 Abs. 4 SGG, a complaint before the BSG is effective only if filed by an admitted process representative. The court saw no constitutional objection to this requirement.

Key legal question

Whether the mandatory representation requirement violates Art. 6 ECHR or Art. 47(2) EU Charter.

Extracted holding

No violation was found; the representation requirement is compatible with both provisions.

Extracted reasoning

The court relied on prior case law holding that access to court under Art. 6 ECHR is not infringed by representation requirements before supreme courts, and that Art. 47(2) EU Charter does not prevent member states from imposing such a requirement.

Key legal question

Whether costs had to be reimbursed for the complaint proceedings.

Extracted holding

No reimbursement of costs was ordered.

Extracted reasoning

The court applied the relevant social court cost rule by analogy and denied cost reimbursement.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.