projects

Permit-free irritant spray device as weapon under WaffG

BGH 4 StR 571/16Bgh / Criminal Chamber 4Mar 29, 2017Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's revision against the Bochum Regional Court judgment in an armed drug trafficking case. The court held that a seized Walther/ProSecur irritant spray device qualifies as a weapon in the technical sense under the Weapons Act because it is suitable and intended to reduce a person's ability to attack or defend. Its possible permit-free handling under the Weapons Act does not alter that qualification. No legal error unfavorable to the defendant was found.

Omnilex headnote

§ 1 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a WaffG; § 1 Abs. 4 Anl. 1 Abschn. 1 UAbschn. 2 Nr. 1.2.2 WaffG; § 2 Abs. 2, 3 WaffG i.V.m. Anl. 2 Abschn. 1 Nr. 1.3.5 WaffG; armed drug trafficking; a permit-free irritant spray device may still be a weapon in the technical sense. The decisive factor is whether the object is suitable and intended by its nature to reduce the attack or defense capacity of persons. A merely permit-free regime for carrying or handling under the Weapons Act does not preclude qualification as a weapon for the purposes of § 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG (consid. related to the confirmation of the lower court's assessment).

Full text

BGH — 4 StR 571/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2017-03-29

Aktenzeichen: 4 StR 571/16

ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:290317B4STR571.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 1 Abs 2 Nr 2 Buchst a WaffG, § 1 Abs 4 Anl 1 Abschn 1 UAbschn 2 Nr 1.2.2 WaffG, § 2 Abs 2 Anl 2 Abschn 1 Nr 1.3.5 WaffG, § 2 Abs 3 WaffG, § 2 Abs 4 WaffG, § 30a Abs 2 Nr 2 BtMG

Vorinstanz: vorgehend LG Bochum, 15. Juli 2016, Az: 1 KLs 19/16

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Bewaffnetes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln: Erlaubnisfreies Reizstoffsprühgerät als Waffe

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 15. Juli 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Antragsschrift vom 25. November 2016 bemerkt der Senat:

Die Annahme des Landgerichts, das sichergestellte Reizstoffsprühgerät der Marke „Walther/ProSecur“ sei als (sonstige) Waffe im technischen Sinne gemäß § 1 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a WaffG i.V.m. Anlage 1 zu § 1 Abs. 4 WaffG, Abschnitt 1, Unterabschnitt 2, Nr. 1.2.2 zu qualifizieren, die ihrem Wesen nach geeignet und dazu bestimmt ist, die Angriffs- oder Abwehrfähigkeit von Menschen herabzusetzen, ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Diese Eigenschaft wird dadurch, dass der Umgang mit dem Sprühgerät nach § 2 Abs. 2, 3 WaffG i.V.m. Anlage 2 zu § 2 Abs. 2 bis 4 WaffG, Abschnitt 1, Nr. 1.3.5 möglicherweise erlaubnisfrei ist, nicht in Frage gestellt.

Sost-ScheibleRoggenbuckFranke
RiBGH Bender ist im Urlaub
und deshalb gehindert zu unter
schreiben.
Sost-ScheibleFeilcke

Keywords

armed drug traffickingweapon definitionirritant spray devicepermit-free carryrevisioncriminal law

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the seized permit-free irritant spray device qualifies as a weapon under the Weapons Act for armed drug trafficking.

Extracted holding

Yes. The device is a weapon in the technical sense because it is designed to reduce a person's ability to attack or defend, even if its handling may be permit-free under the Weapons Act.

Extracted reasoning

The permit-free status of handling under the Weapons Act does not negate its character as a weapon under § 1 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a WaffG and Annex 1.

Key legal question

Whether the defendant's revision against the Regional Court judgment had merit.

Extracted holding

No. Review of the judgment disclosed no legal error adverse to the defendant.

Extracted reasoning

The Federal Court of Justice found no reversible error in the challenged judgment.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.