BGH 4 StR 599/16•Revision dismissed; no prejudice from omitted total-sentence review
BGH 4 StR 599/16Bgh / Criminal Chamber 4Mar 14, 2017Dismissed
Extracted by Omnilex
The BGH dismissed the defendant's revision against the LG Stendal judgment. Although the judgment did not state whether a fine from an earlier AG Magdeburg conviction had already been served, the Senate held that this omission caused no disadvantage because, even with a possible first total sentence and a second total sentence for the remaining offenses, the overall custodial penalty would not have been lower. The Court clarified the adhesion award to reflect the trial court's reasons: the defendant is liable for future material and immaterial damage. The defendant must bear the costs of the revision and the ancillary/adherence claimant's necessary expenses.
§ 55 Abs. 1 S. 1 StGB, § 349 Abs. 2 StPO; revision dismissed despite an omitted finding on the completion of an earlier sentence and possible Zäsurwirkung, where no prejudice to the defendant can arise because any lawful total-sentence formation would not have resulted in a lower overall penalty. The absence of a finding on the service status of an earlier fine prevents full review only in appearance; if, on the basis of the established sentencing framework, the defendant could not obtain a more favorable total punishment, the error is harmless (consid. not specified). An adhesion declaration may be clarified in the tenor to conform to the reasons, including future material and immaterial damages.
Entscheidungsdatum: 2017-03-14
Aktenzeichen: 4 StR 599/16
ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:140317B4STR599.16.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 55 Abs 1 S 1 StGB, § 349 Abs 2 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Stendal, 20. September 2016, Az: 502 KLs 12/15
Spruchkörper: 4. Strafsenat
Revisionsverwerfung im Strafverfahren: Unterlassene Prüfung der Zäsurwirkung im Rahmen der Gesamtstrafenbildung
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stendal vom 20. September 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Jedoch wird die Feststellungsentscheidung im Adhäsionsausspruch dahingehend klargestellt, dass sich entsprechend den Urteilsgründen (UA S. 23) die Eintrittspflicht des Angeklagten auf zukünftige materielle und immaterielle Schäden bezieht.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die der Neben- und Adhäsionsklägerin im Revisionsverfahren erwachsenen notwendigen Auslagen sowie die insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten zu tragen.
Ergänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
Zwar teilt das angefochtene Urteil nicht mit, ob die Geldstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Magdeburg vom 7. Februar 2013 erledigt ist, so dass der Senat nicht prüfen kann, ob dieser Verurteilung Zäsurwirkung zukommt und aus der Geldstrafe sowie der Strafe für die Tat zu II.1.a der Urteilsgründe eine (erste) Gesamtstrafe zu bilden gewesen wäre. Eine diesbezügliche Beschwer des Angeklagten ist jedoch ausgeschlossen, da sowohl bei der ersten Gesamtstrafe als auch bei der aus den vier weiteren Taten zu bildenden zweiten Gesamtstrafe jeweils eine Gesamtfreiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren und sieben Monaten festzusetzen gewesen wäre und sich dadurch für den Angeklagten ein größeres Gesamtstrafübel ergeben hätte.
| Sost-Scheible | Roggenbuck | Cierniak | ||
|---|---|---|---|---|
| Bender | Feilcke |
Extracted by Omnilex
Whether the defendant's revision against the LG Stendal judgment was well-founded.
The revision was unfounded; the judgment showed no reversible error to the defendant's detriment.
Review under § 349 Abs. 2 StPO disclosed no legal error affecting the defendant.
Whether the missing finding on completion of a prior fine from AG Magdeburg required examination of a possible Zäsurwirkung and different total-sentence formation.
The court could not verify whether the prior fine had been served, but any error did not prejudice the defendant because both possible total-sentence configurations would still have led to the same or a more severe overall punishment.
Even if a first aggregate sentence had to be formed, the minimum overall term would have been two years and seven months; the defendant therefore suffered no disadvantage from the omitted assessment.
Whether the adhesion declaration had to be clarified as to the scope of future damages.
The declaration was clarified to specify that the defendant's liability covers future material and immaterial damages.
The tenor was aligned with the trial court's reasons.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.