projects

Sexual offense conviction upheld after legal reform

BGH 1 StR 52/17Bgh / Criminal Chamber IMar 7, 2017Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s revision against the Landshut Regional Court judgment. The case concerned a conviction for sexual abuse of a person incapable of resistance under former § 179 StGB. The defendant relied on the 2016 reform that repealed § 179 StGB and inserted the conduct into § 177 StGB nF. The court held that the new provision is a successor rule with necessary continuity of wrongfulness, so the conduct remained punishable and the newer law was not more lenient. The appeal was therefore unfounded and the defendant had to pay the costs.

Omnilex headnote

§ 2 Abs. 3 StGB, § 354a StPO; repeal of § 179 StGB and insertion into § 177 StGB nF do not preclude conviction for acts committed under the former provision if the successor norm preserves the protected interest and direction of attack. A reform does not constitute the milder law where there is necessary continuity of wrongfulness between old and new provisions. In cassation, the court must consider the amended law ex officio, but may uphold the conviction if the conduct remains punishable under the successor offence and the new law is not more lenient (consid. on legal continuity).

Full text

BGH — 1 StR 52/17, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2017-03-07

Aktenzeichen: 1 StR 52/17

ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:070317B1STR52.17.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 2 Abs 3 StGB, § 177 StGB vom 04.11.2016, § 179 StGB vom 27.12.2003

Vorinstanz: vorgehend LG Landshut, 26. Oktober 2016, Az: J KLs 404 Js 25075/15

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Sexualdelikt: Schuldspruch wegen sexuellen Missbrauchs widerstandsunfähiger Personen nach erfolgter Neuregelung

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Landshut vom 26. Oktober 2016 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Der Schuldspruch auch wegen sexuellen Missbrauchs widerstandsunfähiger Personen nach § 179 StGB aF ist im Ergebnis rechtlich nicht zu beanstanden. Zwar wurde die Vorschrift des sexuellen Missbrauchs widerstandsunfähiger Personen (§ 179 StGB) mit Gesetz zur Verbesserung des Schutzes der sexuellen Selbstbestimmung vom 4. November 2016 (BGBl. 2016 I, 2460), das am 10. November 2016 in Kraft trat, nach Verkündung des Urteils des Landgerichts Landshut vom 26. Oktober 2016 aufgehoben. Dies ist im Revisionsverfahren gemäß § 354a StPO, § 2 Abs. 3 StGB zu beachten. Jedoch ist § 179 StGB aF gleichzeitig in § 177 StGB eingefügt worden, wodurch das Verhalten des Angeklagten auch weiterhin unter Strafe gestellt ist. § 177 StGB nF (sexueller Übergriff; sexuelle Nötigung; Vergewaltigung) stellt im Sinne notwendiger Unrechtskontinuität eine Nachfolgeregelung zu § 179 StGB dar; denn sowohl das Schutzgut als auch die inkriminierte Angriffsrichtung sind unverändert geblieben. Die Taten des Angeklagten konnten, da das jetzt geltende Recht nicht das mildere Gesetz ist (§ 2 Abs. 3 StGB), weiter nach § 179 StGB aF strafrechtlich geahndet werden.

GrafJägerBellay
RadtkeFischer

Keywords

sexual offenserevisionnulla poenalegal reformsuccessor offensecontinuity of wrongfulnesscosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the conviction under former § 179 StGB remained legally valid after the 2016 reform and repeal of that provision

Extracted holding

Yes. The reform created a successor provision in § 177 StGB nF, so the conduct remained punishable and the old law could still be applied because the new law was not more lenient.

Extracted reasoning

The court held that the repeal of § 179 StGB had to be considered in cassation under § 354a StPO and § 2 Abs. 3 StGB. However, the same conduct was newly covered by § 177 StGB nF. Because there was necessary continuity of wrongfulness and the protected interest and direction of attack remained unchanged, the new law was not the milder one.

Key legal question

Whether the defendant's appeal should be granted based on the legal reform

Extracted holding

No. The appeal was unfounded.

Extracted reasoning

Since the substantive criminality of the conduct persisted under the successor provision, there was no basis to disturb the conviction.

Key legal question

Who bears the costs of the appeal

Extracted holding

The appellant bears the costs.

Extracted reasoning

The unsuccessful appellant must bear the costs of the legal remedy.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.