BGH 3 StR 557/16•Conditions for confiscation of narcotics under BtMG
BGH 3 StR 557/16Bgh / Criminal Chamber IIIFeb 7, 2017Partially Granted
Extracted by Omnilex
The Federal Court of Justice partially upheld the defendant’s appeal against a Regional Court of Krefeld judgment for drug trafficking. The conviction and the sentence of five years’ imprisonment remained untouched. However, the confiscation order was set aside insofar as it concerned certain seized narcotics and a black sports bag. As to the drugs, confiscation under § 33 Abs. 2 Satz 1 BtMG requires that the substances be part of the charged and established offense; that was not established here. The bag also could not be confiscated because it was neither owned by the defendant nor dangerous. The defendant was ordered to bear the costs of the appeal.
§ 33 Abs. 2 Satz 1 BtMG; confiscation of narcotics requires that the substances be the subject matter of the indictment and the findings of the court. Items merely found during the investigation but not attributable to the charged offense cannot be confiscated under this provision (consid. 3). A transport container used by a supplier is not confiscable under § 74 Abs. 2 Nr. 1 StGB absent ownership by the accused, and not under § 74 Abs. 2 Nr. 2 StGB unless it is itself dangerous; mere use for drug transport is insufficient (consid. 4). If the error affects only the confiscation order, the appellate court may amend the judgment itself under § 354 Abs. 1 StPO. Partial success of the appeal may justify imposing the full costs on the appellant under § 473 Abs. 1, 4 StPO (consid. 5-6).
Entscheidungsdatum: 2017-02-07
Aktenzeichen: 3 StR 557/16
ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:070217B3STR557.16.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 33 Abs 2 S 1 BtMG
Vorinstanz: vorgehend LG Krefeld, 28. September 2016, Az: 22 KLs 20/16
Spruchkörper: 3. Strafsenat
Betäubungsmitteldelikt: Voraussetzung der Einziehung von Betäubungsmitteln
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Krefeld vom 28. September 2016 aufgehoben, soweit das Landgericht folgende Gegenstände eingezogen hat: 103,689 Gramm Marihuanaprodukte, 7,392 Gramm Amphetamin, 1 Joint, 55,61 Gramm Marihuanastengel sowie eine schwarze Sporttasche "Runaway"; diese Anordnung entfällt.
Die weitergehende Revision wird verworfen.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt und sichergestelltes "Rauschgift (4.384,289 Gramm Cannabismaterialien und 7,392 Gramm Amphetaminsulfatzubereitung, 1 Joint sowie 55,61 Gramm Marihuanastengel)" sowie unter anderem eine Sporttasche "Runaway" eingezogen. Hiergegen wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.
2 Die auf die Sachrüge veranlasste umfassende materiellrechtliche Überprüfung des Urteils hat zum Schuldspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Auch der Rechtsfolgenausspruch erweist sich mit der Ausnahme der Einziehungsentscheidung als rechtsfehlerfrei. Hierzu gilt:
3 Hinsichtlich des Rauschgifts kommt eine Einziehung nur nach § 33 Abs. 2 Satz 1 BtMG in Betracht. Voraussetzung der Einziehung nach dieser Vorschrift ist, dass die Betäubungsmittel Gegenstand der von der Anklage umschriebenen und vom Gericht festgestellten Tat sind (BGH, Beschlüsse vom 5. März 2002 - 3 StR 491/01, NJW 2002, 1810, 1811 mwN; vom 13. September 2011 - 3 StR 277/11, juris Rn. 2). Dies ist hinsichtlich der in Küche und Wohnzimmer sichergestellten rund 104 Gramm "Marihuanaprodukte", der 7,4 Gramm Amphetamin, des Joints sowie des Beutels mit Marihuanastengeln nicht der Fall. Das Landgericht hat diese Drogen nicht der von der Anklage erfassten Tat zuordnen können.
4 Keinen Bestand hat auch die Einziehung der schwarzen Sporttasche "Runaway". Diese vom Lieferanten des Angeklagten zum Drogentransport verwendete Tasche steht weder im Eigentum des Angeklagten (§ 74 Abs. 2 Nr. 1 StGB) noch ist sie im Sinne des § 74 Abs. 2 Nr. 2 StGB gefährlich.
5 Da der Ausspruch über die Einziehung insoweit nur wegen einer Gesetzesverletzung bei Anwendung des Gesetzes auf die dem Urteil zugrunde liegenden Feststellungen aufzuheben ist, entscheidet der Senat entsprechend § 354 Abs. 1 StPO in der Sache selbst dahin, dass die Anordnung der Einziehung in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang entfällt (vgl. BGH, Beschlüsse vom 13. September 2011 - 3 StR 277/11, juris Rn. 3; vom 29. November 2016 - 3 StR 374/16, juris Rn. 2).
6 Im Hinblick auf den nur geringen Teilerfolg der Revision ist es nicht unbillig, den Beschwerdeführer mit den gesamten durch sein Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen zu belasten (§ 473 Abs. 1 und 4 StPO).
| Becker | Schäfer | Gericke | ||
|---|---|---|---|---|
| Tiemann | Hoch |
Extracted by Omnilex
Whether the confiscation of seized drugs was lawful under § 33 Abs. 2 Satz 1 BtMG.
No; confiscation is permitted only if the narcotics are the subject matter of the charged and established offense, which was not shown for the seized items at issue.
The lower court could not attribute the cannabis products, amphetamine, joint, and marijuana stems found in the kitchen and living room to the indictment-covered offense.
Whether the confiscation of the black sports bag 'Runaway' could stand.
No; the bag neither belonged to the defendant nor was it dangerous within the meaning of § 74 Abs. 2 Nr. 2 StGB.
It was used by the supplier for drug transport, but ownership by the defendant and dangerousness were both absent.
Whether the conviction and remaining sentence were affected by the appeal.
No reversible error affected the conviction or the remaining sentencing elements.
The review disclosed no legal error to the defendant’s detriment apart from the confiscation order.
Costs of the legal remedy
The defendant bears the costs of the appeal due to only limited success.
Given the minor partial success, it was not unjust to impose the full costs and expenses on the appellant.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.