BGH 2 StR 303/16•Methamphetamine danger assessment did not affect the judgment
BGH 2 StR 303/16Bgh / Criminal Chamber IIFeb 14, 2017Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Court of Justice dismissed the defendants' revisions against the Regional Court of Meiningen. It held that the review raised no legal error to the defendants' detriment. The Senate did not decide whether to follow newer case law on the dangerousness of methamphetamine, because it could exclude that the challenged judgment depended on the lower court's characterization of the drug as particularly dangerous. Each defendant was ordered to bear the costs of his own appeal.
§ 349 Abs. 2 StPO; revision without success where the appellate court can exclude that the judgment rests on the contested legal assessment of the drug's dangerousness. A separate clarification of whether newer case law on methamphetamine's danger is to be followed is unnecessary if the conviction or sentence does not depend on that point. The decisive question is whether the challenged reasoning influenced the outcome; if not, the judgment stands notwithstanding a possible error in the abstract characterization of the substance (consid. not stated).
Entscheidungsdatum: 2017-02-14
Aktenzeichen: 2 StR 303/16
ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:140217B2STR303.16.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 46 StGB, § 349 Abs 2 StGB, § 29 Abs 1 S 1 Nr 1 BtMG
Vorinstanz: vorgehend LG Meiningen, 28. Dezember 2015, Az: 850 Js 22827/14 - 1 KLs
Spruchkörper: 2. Strafsenat
Strafverfahren wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.: Verwerfung der Revision wegen Nichtberuhens des Urteils auf der Gefährlichkeitseinstufung von Methamphetamin
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Meiningen vom 28. Dezember 2015 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Ob der neueren Rechtsprechung des 1. Strafsenats zur Einstufung der Gefährlichkeit von Methamphetamin (BGH, Beschlüsse vom 15. Juni 2016 - 1 StR 72/16; vom 8. Dezember 2016 - 1 StR 499/16) zu folgen ist (differenzierend dazu: Patzak/Dahlenburg, NStZ 2016, 615), bedarf keiner Entscheidung. Soweit die Strafkammer ausgeführt hat, dass „es sich bei dem Betäubungsmittel Methamphetamin um eine äußerst gefährliche Droge mit hohem Suchtpotential und hohen gesundheitlichen Gefahren für die Konsumenten handelt“, schließt der Senat aus, dass das angefochtene Urteil auf der Gefährlichkeitseinstufung beruht.
| Appl | Eschelbach | Zeng | ||
|---|---|---|---|---|
| Bartel | Grube |
Extracted by Omnilex
Whether the defendants' revisions against the Regional Court judgment were well-founded.
The revisions were unfounded; the review disclosed no legal error detrimental to the defendants.
The Senate found no reversible defect in the judgment on the basis of the revision arguments.
Whether the judgment had to be set aside because of the sentencing court's characterization of methamphetamine as highly dangerous.
No. The Senate excluded that the challenged judgment rested on that characterization, so the issue did not affect the outcome.
Even assuming a different assessment of methamphetamine's danger, it could be ruled out that the lower court's decision depended on that point.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.