projects

Cost allocation after mootness under § 91a ZPO

BGH VII ZR 125/14Bgh / Civil Chamber 7Feb 1, 2017Modified

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The BGH had to decide the costs after the parties had jointly declared the main dispute moot. It held that under § 91a ZPO costs are allocated according to equitable discretion based on the prior factual and procedural situation. Although the parties had reached an out-of-court settlement providing for a cost split, the court was not bound by that agreement but could take it into account. It followed the parties' agreed solution and ordered the costs of the non-admission complaint to be set off against each other, leaving the earlier cost allocations of the lower courts unchanged.

Omnilex headnote

§ 91a Abs. 1 ZPO; cost decision after joint declaration of mootness and effect of an out-of-court agreement on costs: The court decides all costs incurred up to the time of mootness, including those of the lower instances, according to equitable discretion on the basis of the prior factual and procedural situation. As a rule, costs are borne by the party that would have been unsuccessful without the mootness event. An exception may be justified where the parties have agreed in a settlement on a cost allocation; such an agreement is not binding on the court, but may be taken into account as a factor of equitable discretion (consid. 1-2).

Full text

BGH — VII ZR 125/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2017-02-01

Aktenzeichen: VII ZR 125/14

ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:010217BVIIZR125.14.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 91a Abs 1 ZPO

Vorinstanz: vorgehend Thüringer Oberlandesgericht, 14. Mai 2014, Az: 7 U 716/13vorgehend LG Erfurt, 2. August 2013, Az: 1 HKO 48/08

Spruchkörper: 7. Zivilsenat

Titelzeile

Kostenentscheidung bei übereinstimmender Erledigung der Hauptsache: Berücksichtigung der Verständigung der Parteien auf eine Kostenaufhebung in einem außergerichtlichen Vergleich

Tenor

Die Kosten des Verfahrens über die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Thüringischen Oberlandesgerichts in Jena vom 14. Mai 2014 werden gegeneinander aufgehoben.

Hinsichtlich der übrigen Kosten des Rechtsstreits verbleibt es bei den Kostenentscheidungen im Urteil des Landgerichts Erfurt vom 2. August 2013 (Az. 1 HKO 48/08), wonach von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz der Kläger 88 % und die Beklagte 12 % trägt, und im Urteil des 7. Zivilsenats des Thüringischen Oberlandesgerichts in Jena vom 14. Mai 2014, aufgrund derer die Beklagte die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen hat.

Der Streitwert für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren wird bis zum 17. Januar 2017 auf 44.291,46 € und danach auf bis zu 35.000 € festgesetzt.

Gründe

1 Nachdem die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist über alle bisher entstandenen Kosten des Verfahrens, einschließlich derjenigen der Vorinstanzen, gemäß § 91a ZPO nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes zu entscheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Februar 2003 - VII ZR 121/02, BauR 2003, 1075).

2 Grundsätzlich entspricht es billigem Ermessen, der Partei, die ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses unterlegen wäre, die Verfahrenskosten und die erstattungsfähigen außergerichtlichen Auslagen der Gegenseite aufzuerlegen. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz ist jedoch gerechtfertigt, wenn sich die Parteien - wie hier - im Rahmen eines außergerichtlichen Vergleichs auf eine Kostenaufhebung verständigt haben. Zwar ist der Senat an eine solche Einigung nicht gebunden; er ist aber nicht daran gehindert, die von den Parteien als angemessen erachtete Kostenregelung bei seiner nach billigem Ermessen zu treffenden Kostenentscheidung zu berücksichtigen (vgl. etwa BGH, Beschluss vom 6. Juli 2010 - AnwZ (B) 59/09 Rn. 3; Beschluss vom 8. Dezember 2006 - V ZR 249/05, NJW 2007, 835 Rn. 17; Zöller/Herget, ZPO, 31. Aufl., § 91a Rn. 58 "Vergleich"). Der Senat folgt mit der Kostenentscheidung der zuvor mitgeteilten Einigung der Parteien über die Kostentragung.

EickKartzkeJurgeleit
GraßnackBorris

Keywords

cost allocationmootnessequitable discretionsettlementprocedural costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

How should costs be allocated after the parties jointly declared the merits dispute settled under § 91a ZPO?

Extracted holding

The court allocated the costs of the non-admission complaint proceedings equally between the parties and left the remaining costs under the lower courts' prior cost orders.

Extracted reasoning

Under § 91a ZPO, costs are decided according to equity based on the prior record. As a rule, the party that would have lost bears the costs, but an exception is appropriate where the parties had already agreed in an out-of-court settlement to a cost split. The Senate was not bound by that agreement, but it could take it into account and followed it here.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.