projects

Preventive detention: prior conviction after retroactive consolidation

BGH 3 StR 262/16Bgh / Criminal Chamber IIIDec 13, 2016Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice partly granted the defendant’s appeal. It held that the preventive detention order could not stand because the requirements of § 66(1) StGB were not met: after retroactive aggregate sentencing under § 55 StGB, one prior aggregate sentence counts only as one conviction under § 66(4) StGB. The defendant therefore had only one qualifying prior conviction. The Court did not decide whether preventive detention could be based on § 66(2) or (3) StGB, since that discretionary assessment had to be made by the trial court. The conviction and prison sentence otherwise remained in place.

Omnilex headnote

§ 66 Abs. 1 S. 1 Nr. 2, Abs. 4 S. 1 StGB; § 55 StGB; preventive detention and prior convictions: A conviction leading to an aggregate sentence counts as one prior conviction even where the aggregate sentence is formed retrospectively under § 55 StGB. For § 66 Abs. 1 StGB, it is therefore decisive whether two qualifying prior convictions exist after application of § 66 Abs. 4 S. 1 StGB. If the offender has only one such conviction, preventive detention under § 66 Abs. 1 StGB is unlawful. Whether preventive detention may instead be ordered under § 66 Abs. 2 or 3 StGB requires a discretionary assessment that the appellate court cannot substitute for the trial court (consid. 3-4).

Full text

BGH — 3 StR 262/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-12-13

Aktenzeichen: 3 StR 262/16

ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:131216B3STR262.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 55 StGB, § 66 Abs 1 S 1 Nr 2 StGB, § 66 Abs 4 S 1 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Koblenz, 13. Januar 2016, Az: 2020 Js 18762/15 - 1 KLsnachgehend BVerfG, 12. Juni 2017, Az: 2 BvR 512/17, Nichtannahmebeschluss

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Anordnung der Sicherungsverwahrung: Vorverurteilung bei nachträglicher Gesamtstrafenbildung

Tenor

  1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 13. Januar 2016, soweit es ihn betrifft, im Maßregelausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

  1. Die weitergehende Revision wird verworfen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen "Verabredung zum Verbrechen der besonders schweren räuberischen Erpressung in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz einer halbautomatischen Kurzwaffe zum Verschießen von Patronenmunition, einer Schusswaffe sowie Munition" zu der Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt und seine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet. Die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.

2 Während der Schuld- und der Strafausspruch materiellrechtlicher Prüfung standhalten, kann die vom Landgericht auf § 66 Abs. 1 StGB gestützte Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung keinen Bestand haben; denn den Urteilsgründen sind die erforderlichen formellen Voraussetzungen nicht zu entnehmen.

3 Die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung nach § 66 Abs. 1 StGB setzt unter anderem voraus, dass der Täter die neue Tat nach zwei vorangegangenen Verurteilungen wegen Straftaten aus dem Katalog des § 66 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB zu Freiheitsstrafen von jeweils mindestens einem Jahr begangen hat (§ 66 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB). Dabei gilt nach § 66 Abs. 4 Satz 1 StGB die Verurteilung zu einer Gesamtstrafe als eine Verurteilung. Diese Vorschrift findet auch Anwendung, wenn die Gesamtstrafe im Wege der nachträglichen Gesamtstrafenbildung nach § 55 StGB gebildet worden ist. Danach ist hier nur eine Vorverurteilung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB gegeben. Zwar liegen der Gesamtfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Lüneburg vom 21. Dezember 1995 mehrere Einzelfreiheitsstrafen von mehr als einem Jahr zugrunde. Diese Einzelstrafen gelten aber gemäß § 66 Abs. 4 Satz 1 StGB als eine einzige Verurteilung, weil sie in die durch das Urteil des Landgerichts Lüneburg, Kammern in Celle, vom 12. November 1996 verhängte Gesamtfreiheitsstrafe einbezogen worden sind (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Juni 2009 - 4 StR 461/08, NStZ-RR 2009, 307 mwN). Vorangegangene Verurteilungen des Angeklagten haben lediglich Straftaten zum Gegenstand, die von dem Katalog des § 66 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB nicht erfasst sind.

4 Ob die Verhängung der Maßregel nach § 66 Abs. 2 oder 3 StGB in Betracht kommt, vermag der Senat nicht zu entscheiden, weil er hier die insoweit geforderte Ermessensentscheidung nicht selbst treffen kann. Sie ist vielmehr dem neuen Tatgericht vorbehalten (BGH, Beschluss vom 21. Juli 2015 - 3 StR 170/15, juris Rn. 3 mwN). Die Sache bedarf daher im Maßregelausspruch neuer Verhandlung und Entscheidung.

BeckerSchäferGericke
SpaniolBerg

Keywords

preventive detentionprior convictionaggregate sentenceretroactive consolidationcriminal appealweapons offense

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the preventive detention order under § 66(1) StGB was lawful despite the defendant having only one qualifying prior conviction after retroactive aggregate sentencing.

Extracted holding

No. A sentence imposed as an aggregate sentence counts as one conviction under § 66(4) sentence 1 StGB, including when formed later under § 55 StGB; therefore the statutory requirement of two prior qualifying convictions was not met.

Extracted reasoning

The prior individual prison terms from the 1995 Lueneburg judgment were absorbed into the later aggregate sentence from the 1996 Lueneburg/Celle judgment and count only once. Earlier convictions involved offenses outside the catalog of § 66(1) sentence 1 no. 1 StGB.

Key legal question

Whether the court could itself decide on preventive detention under § 66(2) or (3) StGB instead.

Extracted holding

No. The necessary discretionary assessment could not be made by the Federal Court and had to be left to the new trial court.

Extracted reasoning

The record did not permit the appellate court to substitute its own discretionary decision on the alternative preventive-detention provisions.

Key legal question

Whether the conviction and prison sentence otherwise survived the appeal.

Extracted holding

Yes. The conviction and sentence were upheld; only the measure of preventive detention was set aside.

Extracted reasoning

The Court found no material-law error affecting the guilt or sentence findings apart from the measure order.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.