BGH IV ZR 481/15•Private accident insurance: reduction for pre-existing invalidity and contributing illness
BGH IV ZR 481/15Bgh / Civil Chamber IVJan 18, 2017Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Court of Justice rejected the plaintiff's complaint against the refusal of leave to appeal in a private accident insurance case. It held that the matter had no fundamental significance and did not require development of the law or uniformity of case law. The court also stated that the combination of deductions for pre-existing invalidity and for contributing illness or bodily defect is already clarified by prior case law and may be cumulative. The constitutional objections under Articles 3(1) and 103(1) GG were examined and found unsuccessful. The plaintiff was ordered to pay the costs of the complaint proceedings.
§ 543 Abs. 2 Satz 1, § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; private accident insurance; cumulative deduction for pre-existing invalidity and contributing illness or bodily defect: Leave to appeal is to be refused where the complaint raises no question of fundamental significance and no need for development of the law or for safeguarding uniform case law exists. The question whether a deduction for pre-existing invalidity under the insurance conditions may be combined with a further deduction for contributing illness or bodily defect is settled by case law; a cumulative reduction is possible because even the benefit remaining after deduction of pre-existing invalidity remains subject to reduction for the causative share of illness or bodily defect (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2017-01-18
Aktenzeichen: IV ZR 481/15
ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:180117BIVZR481.15.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: Nr 2.1.2.2.3 AUB, Nr 3 AUB
Vorinstanz: vorgehend OLG Bamberg, 24. September 2015, Az: 1 U 105/14vorgehend LG Bamberg, 9. September 2014, Az: 2 O 528/11
Spruchkörper: 4. Zivilsenat
Private Unfallversicherung: Leistungskürzung bei Vorinvalidität und Mitwirken von Krankheiten oder Gebrechen
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Bamberg - 1. Zivilsenat - vom 24. September 2015 wird zurückgewiesen.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 292.741 €
1 Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
2 Insbesondere ist die von der Beschwerde aufgeworfene Frage, ob die Minderung der Invaliditätsleistung wegen Vorinvalidität (hier nach Ziffer 2.1.2.2.3 AUB 2004) mit dem Abzug aufgrund mitwirkender Krankheiten oder Gebrechen (hier nach Ziffer 3 AUB 2004) kombiniert werden kann, durch das Senatsurteil vom 15. Dezember 1999 - IV ZR 264/98, VersR 2000, 444 ausreichend geklärt. Danach kann ein kumulativer Abzug möglich sein, weil auch die Leistung, die erst nach Abzug einer Vorinvalidität dem festgestellten Invaliditätsgrad entspricht, noch um den Anteil zu kürzen ist, der auf mitwirkende Krankheiten oder Gebrechen entfällt (Senat aaO, unter 2 b aa, juris Rn. 12). Im Übrigen wird von einer näheren Begründung gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
3 Der Senat hat auch die auf Artt. 3 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG gestützten Rügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
| Mayen | Felsch | Harsdorf-Gebhardt | ||
|---|---|---|---|---|
| Lehmann | Dr. Götz |
Extracted by Omnilex
Whether leave to appeal should be granted in the insurance dispute.
Leave to appeal was refused because the case raised no issue of fundamental significance and no need existed to develop the law or ensure uniform case law.
The court found the complaint did not satisfy Section 543(2) ZPO prerequisites.
Whether the reduction for pre-existing invalidity may be combined with the deduction for contributing illness or bodily defect under the AUB.
Yes. A cumulative deduction can be made; even the benefit remaining after deducting pre-existing invalidity may still be reduced for contributing illness or bodily defect.
The point had already been sufficiently clarified by the court's prior decision of 15 December 1999 (IV ZR 264/98).
Whether the constitutional complaints based on equal treatment and the right to be heard succeeded.
They did not succeed.
The panel examined the arguments under Articles 3(1) and 103(1) GG and found them unconvincing.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.