projects
BGH I ZB 126/16 ΓÇó Legal complaint inadmissible in cost assessment proceedings
BGH I ZB 126/16Bgh / Civil Chamber IMar 2, 2017Dismissed
The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's legal complaint against an OLG Karlsruhe ruling. To the extent the complaint challenged the bias-related part of the decision, it was inadmissible because neither statutory admissibility nor leave to appeal existed. To the extent it targeted the cost assessment, the complaint was likewise inadmissible because no further complaint to a federal supreme court is available in cost assessment matters under § 66(3) sentence 3 GKG. The plaintiff's request for legal aid, including appointment of a BGH-admitted lawyer, was denied for lack of prospects of success. Costs were imposed on the plaintiff.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 2 ZPO; § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG; admissibility of a legal complaint against decisions on bias and cost assessment; legal aid under § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO. A legal complaint is inadmissible if it is neither expressly provided for by statute nor admitted in the challenged decision. In cost assessment matters, a complaint to an oberster Gerichtshof des Bundes is excluded by § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG. Where the intended legal remedy is inadmissible and therefore offers no prospect of success, legal aid must be refused. Costs follow § 97 Abs. 1 ZPO.
Entscheidungsdatum: 2017-03-02
Aktenzeichen: I ZB 126/16
ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:020317BIZB126.16.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 66 Abs 3 S 3 GKG
Vorinstanz: vorgehend OLG Karlsruhe, 7. September 2016, Az: 15 W 81/16vorgehend LG Karlsruhe, 15. Juni 2016, Az: 19 T 13/15nachgehend BGH, 11. Mai 2017, Az: I ZB 126/16, Beschluss
Spruchkörper: 1. Zivilsenat
Kostenansatzverfahren: Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 15. Zivilsenat - vom 7. September 2016 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.
Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens unter Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird abgelehnt.
1 1. Die vom Kläger mit am 23. November 2016 beim Bundesgerichtshof eingegangenem Schreiben eingelegte Rechtsbeschwerde ist, soweit sie sich gegen die Beschwerdeentscheidung zur Befangenheit richtet, unzulässig, weil sie weder kraft Gesetzes statthaft noch im angefochtenen Beschluss zugelassen worden ist (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 2 ZPO).
2 2. Soweit die Rechtsbeschwerde sich gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts zum Kostenansatz richtet, ist sie unstatthaft, weil in Kostenansatzsachen eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nach § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG nicht stattfindet.
3 3. Der Prozesskostenhilfeantrag des Klägers ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den vorstehenden Gründen keine Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).
4 4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
| Koch | Schaffert | Kirchhoff | ||
|---|---|---|---|---|
| Löffler | Schwonke |