BGH 1 StR 245/16•VAT tax evasion: meaning of irrecoverability under EU law
BGH 1 StR 245/16Bgh / Criminal Chamber ISep 22, 2016Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Court of Justice dismissed the defendants' criminal appeals against the Hamburg Regional Court judgment. It held that the lower court correctly interpreted irrecoverability for VAT purposes under § 17(2) no. 1 UStG, in line with Federal Fiscal Court case law and the flexibility left to Member States by Article 90 of Directive 2006/112/EC. The Court also refused to refer the matter to the CJEU under Article 267 TFEU because no reasonable doubt existed. Costs of the appeals were imposed on each appellant.
§ 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG; Art. 90 Abs. 1 und 2 Richtlinie 2006/112/EG; Art. 267 AEUV; the interpretation of irrecoverability for VAT correction purposes lies within the regulatory discretion of the Member States. If irrecoverability already exists at the time of invoicing or before submission of the advance VAT returns, the correction of input/output tax is not precluded by Union law. A reference to the CJEU is unnecessary where the domestic interpretation accords with settled case law and no reasonable doubt remains (consid. relevant to the referral question).
Entscheidungsdatum: 2016-09-22
Aktenzeichen: 1 StR 245/16
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 370 AO, § 15 Abs 1 UStG, § 17 Abs 2 Nr 1 UStG, Art 90 Abs 1 EGRL 112/2006, Art 90 Abs 2 EGRL 112/2006
Vorinstanz: vorgehend LG Hamburg, 12. November 2015, Az: 618 KLs 4/13
Spruchkörper: 1. Strafsenat
Umsatzsteuerhinterziehung: Auslegung des Begriffs der Uneinbringlichkeit im Rahmen der Mehrwertsteuersystemrichtlinie
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 12. November 2015 werden als unbegründet verworfen.
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Die von der Revision angeregte Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267 AEUV ist nicht veranlasst.
Die Auslegung des Begriffs der Uneinbringlichkeit i.S.v. § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG durch die Strafkammer (vgl. hierzu auch die Stellungnahme des Generalbundesanwalts) entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zur Unzulässigkeit eines Vorsteuerabzugs gemäß § 15 Abs. 1 UStG, wenn schon zurzeit der Rechnungsstellung Uneinbringlichkeit gegeben ist (vgl. BFH, Urteil vom 24. Oktober 2013 – V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674; Beschluss vom 9. April 2014 – XI B 10/14, BFH/NV 2014, 1099).
Bei der Auslegung des Begriffs der Uneinbringlichkeit steht den Mitgliedstaaten ein Regelungsspielraum zu (vgl. Art. 90 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem – MwStSystRL). Die Annahme einer Uneinbringlichkeit aufgrund von Umständen, die vor Einreichen der Umsatzsteuervoranmeldungen gegeben waren, verstößt im Hinblick auf diese den Mitgliedstaaten eingeräumte Regelungsbefugnis nicht gegen den durch Art. 90 MwStSystRL vorgegebenen Rechtsrahmen (BFHE 243, 451 aaO). Dieses Auslegungsergebnis unterliegt keinen vernünftigen Zweifeln.
Raum Graf Cirener
Fischer Bär
Extracted by Omnilex
Whether the defendants' appeals against the Hamburg judgment were well founded.
The appeals were unfounded and were rejected.
The Court found no legal error in the lower court's interpretation and application of irrecoverability under § 17(2) no. 1 UStG.
Whether a reference to the Court of Justice of the European Union was necessary under Article 267 TFEU.
No reference was required.
The interpretation of irrecoverability is governed by the discretion afforded to Member States under Articles 90(1) and 90(2) of Directive 2006/112/EC, and the lower court's interpretation was consistent with settled case law and raised no reasonable doubt.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.