projects

No ex officio reinstatement against appellant’s will

BGH 2 StR 27/16Bgh / Criminal Chamber IIAug 31, 2016Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s request for a decision on the revision. The defendant had been convicted by the LG Aachen, whose subsequent order dismissed the revision as inadmissible because no timely revision request or grounds had been filed. Although reinstatement in the missed deadline was initially requested, it was later withdrawn. The BGH held that ex officio reinstatement under § 45 Abs. 2 sentence 3 StPO is not possible without or against the will of the person who missed the deadline, so the revision remained time-barred.

Omnilex headnote

§ 45 Abs. 2 Satz 3 StPO; Wiedereinsetzung von Amts wegen setzt den Willen des Fristversäumenden voraus und kann nicht ohne oder gegen dessen Willen gewährt werden. Wird ein Wiedereinsetzungsgesuch zurückgenommen, fehlt es an der prozessualen Grundlage für eine amtswegige Fristwiederherstellung. Die versäumte Revisionsbegründungsfrist bleibt dann unbehebt, weshalb die Revision als unzulässig verworfen werden darf (vgl. BGHR StPO § 45 Abs. 2 Satz 3 Voraussetzungen 1).

Full text

BGH — 2 StR 27/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-08-31

Aktenzeichen: 2 StR 27/16

ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:310816B2STR27.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 45 Abs 2 S 3 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Aachen, 19. Juni 2015, Az: 95 KLs 9/14

Spruchkörper: 2. Strafsenat

Titelzeile

Strafverfahren: Wiedereinsetzung von Amts wegen

Tenor

Der Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des Revisionsgerichts wird als unbegründet verworfen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten am 19. Juni 2015 wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 19 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt und ihn im Übrigen freigesprochen. Durch Beschluss vom 2. November 2015 hat es seine rechtzeitig eingelegte Revision gemäß § 346 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen, weil weder der Angeklagte zu Protokoll der Geschäftsstelle noch sein Verteidiger einen Revisionsantrag gestellt oder die Revision begründet haben. Gegen diesen am 16. November 2015 zugestellten Beschluss hat ein für den Wahlverteidiger des Angeklagten tätiger Vertreter mit Schriftsatz vom 17. November 2015 Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts nach § 346 Abs. 2 StPO gestellt und die Revision mit der allgemeinen Sachrüge begründet. Zugleich hat er Wiedereinsetzung in die versäumte Revisionsbegründungsfrist beantragt, diesen Antrag jedoch mit weiterem Schriftsatz vom 20. November 2015 wieder zurückgenommen.

2 Der Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts ist zulässig, aber unbegründet. Eine Wiedereinsetzung von Amts wegen (§ 45 Abs. 2 Satz 3 StPO) ohne oder gegen den Willen des eine Frist Versäumenden ist nicht möglich (BGHR StPO § 45 Abs. 2 Satz 3 Voraussetzungen 1). Damit bleibt es dabei, dass die Revisionsbegründungsfrist versäumt und die Revision vom Tatrichter zu Recht als unzulässig verworfen worden ist.

Fischer Appl Eschelbach

Zeng Bartel

Keywords

reinstatementrevisioninadmissibilitydeadlinewithdrawalcriminal procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the defendant could obtain ex officio reinstatement of the lapsed revision deadline under § 45 Abs. 2 Satz 3 StPO despite withdrawing the request.

Extracted holding

Ex officio reinstatement cannot be granted without or against the will of the person who missed the deadline.

Extracted reasoning

Because the defendant had withdrawn the reinstatement request, the statutory precondition for an ex officio restoration was absent; the missed revision deadline therefore remained effective.

Key legal question

Whether the lower court rightly dismissed the revision as inadmissible.

Extracted holding

Yes; the revision remained inadmissible because the deadline for reasons of appeal had been missed.

Extracted reasoning

Since no valid reinstatement was possible, the original failure to submit the revision request or grounds within time was decisive.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.