projects

Adhesion proceedings require a formal compensation request

BGH 4 StR 352/16Bgh / Criminal Chamber 4Oct 11, 2016Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The BGH partly granted the accused's revision against an LG Essen judgment. While the criminal convictions and prison sentence remained untouched, the adhesion award of EUR 8,000 in damages was annulled because no formal compensation request had been filed; a mere announcement in a legal-aid motion was insufficient. The court therefore refrained from deciding the adhesion claim. The accused was ordered to bear the costs of the revision and the private co-plaintiffs' necessary expenses, while the adhesion claimant had to bear the accused's adhesion expenses and the related court costs fell to the state treasury.

Omnilex headnote

§ 404 Abs. 1 S. 1 StPO; Erfordernis der Stellung eines Adhäsionsantrags; ein im Prozesskostenhilfeverfahren angekündigter Leistungsantrag genügt nicht. Für die Rechtshängigkeit des Adhäsionsbegehrens ist die formelle Antragstellung selbst erforderlich; die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ersetzt sie nicht und lässt die Antragsvoraussetzung nicht entfallen. Fehlt es daran, ist über den Adhäsionsantrag nicht zu entscheiden. Die Kostenverteilung nach teilweisem Revisionserfolg folgt aus § 473 Abs. 4 StPO; die abtrennbaren Auslagen des Adhäsionsverfahrens richten sich nach § 472a Abs. 2 StPO.

Full text

BGH — 4 StR 352/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-10-11

Aktenzeichen: 4 StR 352/16

ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:111016B4STR352.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 404 Abs 1 S 1 StPO, § 404 Abs 5 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Essen, 10. Februar 2016, Az: 6 Ss 291/16

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Adhäsionsverfahren: Erfordernis der Stellung eines Entschädigungsantrags

Tenor

  1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Essen vom 10. Februar 2016 im Adhäsionsausspruch aufgehoben; von einer Entscheidung im Adhäsionsverfahren wird abgesehen.

  2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.

  3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen der Nebenklägerinnen zu tragen. Die dem Beschwerdeführer im Adhäsionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Adhäsionsklägerin; die insoweit entstandenen gerichtlichen Auslagen werden der Staatskasse auferlegt.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung, wegen Körperverletzung, Hausfriedensbruchs und Entziehung Minderjähriger in Tateinheit mit Freiheitsberaubung zu der Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und neun Monaten verurteilt. Des Weiteren hat es den Angeklagten verurteilt, an die Adhäsionsklägerin ein Schmerzensgeld in Höhe von 8.000 € nebst Zinsen zu zahlen. Hiergegen richtet sich die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen geringfügigen Teilerfolg. Im Übrigen erweist sich die Revision als unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

2 Der Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift vom 27. Juli 2016 zum Adhäsionsausspruch ausgeführt:

"Die Adhäsionsentscheidung hat hingegen keinen Bestand.

Der im Hauptverhandlungstermin am 3. Februar 2016 verlesene schriftsätzliche Antrag vom 25. Januar 2016 (vgl. Bl. 25 f., 42 ff. PB) enthielt die ledigliche Ankündigung von Zahlungsanträgen "nach bewilligter Prozesskostenhilfe". Nachdem sodann im Hauptverhandlungstermin am 10. Februar 2016 der Nebenklägerin Prozesskostenhilfe unter Beiordnung der Nebenklägervertreterin bewilligt wurde (Bl. 55 PB), erfolgte bis zum Beginn der Schlussvorträge keine weitere Antragstellung.

Dass die Nebenklägervertreterin in ihrem zuvor gestellten Antrag auf Prozesskostenhilfe die Stellung eines Entschädigungsantrages angekündigt hat, kann das von § 404 Abs. 1 Satz 1 StPO ausdrücklich verlangte - und vom Revisionsgericht von Amts wegen zu prüfende - Stellen des Antrages selbst nicht ersetzen (BGH, Beschluss vom 14. November 1989 - 5 StR 522/89; Zabeck in KK-StPO, 7. Aufl., § 404 Rn. 1, 3). Das Prozesskostenhilfeverfahren einschließlich der Bewilligung der Prozesskostenhilfe hat weder zur Rechtshängigkeit der Anträge aus dem Schriftsatz vom 25. Januar 2016 geführt noch die Regelung in § 404 Abs. 1 Satz 1 StPO gegenstandslos gemacht (BGH, Beschluss vom 23. Juli 2015 - 3 StR 194/15; Senat, Beschluss vom 9. August 1988 - 4 StR 342/88)."

3 Dem schließt sich der Senat an.

4 Der geringfügige Erfolg der Revision lässt es nicht unbillig erscheinen, den Angeklagten mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 4 StPO). Die Entscheidung über die ausscheidbaren Auslagen für das Adhäsionsverfahren folgt aus § 472a Abs. 2 StPO.

Sost-Scheible Roggenbuck Franke

Bender Quentin

Keywords

adhesion proceedingsformal requestlegal aidrevisioncost allocationnon-pecuniary damages

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether an adhesion award is valid without a formally filed compensation request under Section 404(1) StPO.

Extracted holding

The adhesion award could not stand because no compensation request had been formally filed before the end of the closing submissions; a prior announcement in a legal-aid motion was insufficient.

Extracted reasoning

Section 404(1) sentence 1 StPO expressly requires the filing of the request itself. A mere notice that a claim will be made after legal aid is granted does not substitute for the request, and the legal-aid procedure does not render that requirement obsolete.

Key legal question

Allocation of costs and necessary expenses after a partial success of the revision.

Extracted holding

Because the revision succeeded only to a minor extent, the accused had to bear the costs of the remedy and the necessary expenses of the private co-plaintiffs; the adhesion claimant bore the accused's necessary expenses in the adhesion proceedings and the corresponding court costs were imposed on the state treasury.

Extracted reasoning

The small degree of success did not make it inequitable to charge the accused with the full costs of the revision under Section 473(4) StPO; the severable adhesion expenses followed Section 472a(2) StPO.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.