BGH V ZA 35/15•Recusal motion against entire panel inadmissible
BGH V ZA 35/15Bgh / Civil Chamber VJun 6, 2016Dismissed
Extracted by Omnilex
The BGH held that the debtor’s recusal request, directed at the entire Senate, was manifestly inadmissible because only individual judges may be challenged. In such cases, the challenged judges may nonetheless decide the motion. The debtor’s hearing complaint was also inadmissible because a decision under § 321a ZPO is unappealable. A renewed legal aid application based on the same facts was likewise inadmissible for lack of a need for legal protection after an earlier refusal and failed follow-up remedies.
§ 42 Abs. 2, § 45 Abs. 1 ZPO; recusal motion against the entire panel and participation of challenged judges in manifestly inadmissible requests. A recusal request must be directed against individual judges; a motion against a court or panel as such is inadmissible. If the request is manifestly inadmissible or abusive, the challenged judges are not barred from participating in the decision despite § 45(1) ZPO. An order dismissing or rejecting a hearing complaint under § 321a ZPO is unappealable pursuant to § 321a(4) sentence 4 ZPO. A renewed legal aid application on the same factual basis lacks legal interest where an identical prior application was already refused and subsequent remedies were unsuccessful.
Entscheidungsdatum: 2016-06-06
Aktenzeichen: V ZA 35/15
ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:060616BVZA35.15.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 42 Abs 2 ZPO, § 45 Abs 1 ZPO
Vorinstanz: vorgehend LG Gießen, 25. November 2015, Az: 7 T 368/15vorgehend AG Gießen, 9. September 2015, Az: 420 K 19/13
Spruchkörper: 5. Zivilsenat
Richterablehnung: Zulässigkeit der Ablehnung des gesamten Spruchkörpers; Mitwirkung der abgelehnten Richter an der Entscheidung über ein eindeutig unzulässiges Ablehnungsgesuch
Das Ablehnungsgesuch des Schuldners gegen den Senat wegen Besorgnis der Befangenheit und die Anhörungsrüge des Schuldners gegen den Beschluss des Senats vom 9. Mai 2016 werden als unzulässig verworfen.
Der Antrag des Schuldners auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe vom 24. Mai 2016 wird als unzulässig zurückgewiesen.
1 1. Das Ablehnungsgesuch des Schuldners vom 24. Mai 2016 ist als unzulässig zu verwerfen.
2 a) Der Senat ist in der eingangs genannten Besetzung zur Entscheidung über das Ablehnungsgesuch berufen. Bei eindeutig unzulässigen oder rechtsmissbräuchlichen Ablehnungsgesuchen sind die abgelehnten Richter an der weiteren Mitwirkung nicht gehindert. In diesen Fällen entscheidet - abweichend vom Wortlaut des § 45 Abs. 1 ZPO - das Gericht unter Mitwirkung der abgelehnten Richter (vgl. Senat, Beschluss vom 12. Oktober 2011 - V ZR 8/10, NJW-RR 2012, 61; BGH, Beschluss vom 1. Juli 2014 - VIII ZB 27/14, juris; BVerfG, NJW 2007, 3771, 3772; NJW-RR 2008, 72, 73 jeweils mwN).
3 b) Das Ablehnungsgesuch des Schuldners ist eindeutig unzulässig, weil es sich unterschiedslos gegen den gesamten Spruchkörper richtet. Abgelehnt werden kann nur der einzelne Richter, nicht aber das Gericht als solches oder eine Gerichtsabteilung (Senat, Beschlüsse vom 28. April 2011 - V ZR 8/10, juris Rn. 3 mwN und vom 12. Oktober 2011 - V ZR 8/10, NJW-RR 2012, 61 Rn. 8).
4 2. Die Anhörungsrüge des Schuldners vom 24. Mai 2016 ist unzulässig. Der eine Anhörungsrüge nach § 321a ZPO als unzulässig verwerfende oder als unbegründet zurückweisende Beschluss ist nach § 321a Abs. 4 Satz 4 ZPO unanfechtbar (vgl. Senat, Beschluss vom 10. Februar 2012 - V ZR 8/10, juris; BayVerfGH, NJW-RR 2011, 430; Zöller/Vollkommer, ZPO, 31. Aufl., § 321a Rn. 19).
5 3. Der erneute Antrag des Schuldners vom 24. Mai 2016 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist ebenfalls unzulässig. Ihm steht zwar nicht die Rechtskraft des Beschlusses des Senats vom 25. Februar 2016 entgegen, denn ein die Verfahrenskostenhilfe versagender Beschluss erlangt formelle, aber keine materielle Rechtskraft (BGH, Beschluss vom 3. März 2004 - IV ZB 43/03, NJW 2004, 1805). Für die erneute Antragstellung fehlt es aber an einem Rechtsschutzbedürfnis, wenn - wie hier - auf der Grundlage desselben Lebenssachverhalts ein vorheriger Antrag gleichen Inhalts bereits zurückgewiesen worden ist und Anhörungsrügen und Gegenvorstellungen keinen Erfolg hatten (vgl. BGH, Beschluss vom 3. März 2004 - IV ZB 43/03 - NJW 2004, 1805; Beschluss vom 19. August 2015 - XII ZB 208/15, FamRZ 2015, 1874 Rn. 11).
6 4. Der Schuldner kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Sache rechnen.
Stresemann Brückner Weinland
Kazele Haberkamp
Extracted by Omnilex
Whether a recusal motion directed against the entire panel is admissible
The motion was manifestly inadmissible because recusal may be sought only against individual judges, not against a court or panel as such.
A clearly inadmissible or abusive recusal motion does not prevent the challenged judges from participating in the decision; a motion against the whole panel is impermissible in any event.
Whether the judges challenged by the debtor could decide the inadmissible recusal motion
Yes. In cases of manifestly inadmissible or abusive recusal motions, the challenged judges may participate in deciding the motion.
The court relied on established case law creating an exception to the wording of § 45(1) ZPO for plainly inadmissible or abusive motions.
Whether the debtor's hearing complaint against the prior order was admissible
It was inadmissible because the order rejecting or dismissing a hearing complaint under § 321a ZPO is itself unappealable.
Section 321a(4) sentence 4 ZPO makes such a decision final and not subject to challenge.
Whether the renewed application for legal aid was admissible
It was inadmissible for lack of a need for legal protection, since an earlier application on the same facts had already been rejected and subsequent hearing complaints and objections had failed.
The earlier refusal had only formal, not material, res judicata effect; nevertheless, repeated filing is pointless when the same request has already been finally refused on the same factual basis.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.