projects

Hearing complaint after denial of leave to appeal; duty to give reasons

BGH VII ZR 47/15Bgh / Civil Chamber 7Apr 27, 2016Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The plaintiff challenged the BGH order of 2016-03-23 rejecting its non-admission complaint by filing a hearing complaint under § 321a ZPO. The Federal Court of Justice held that only new and independent violations of Article 103(1) GG by the BGH itself can be raised in this setting. No such violation was shown, because the Senate had considered the submissions and was not required to answer every point separately. The hearing complaint was therefore rejected.

Omnilex headnote

Art. 103 Abs. 1 GG; § 321a ZPO; § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO: Eine Anhörungsrüge gegen den Beschluss, mit dem eine Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen worden ist, kann nur auf neue und eigenständige Gehörsverstöße des Bundesgerichtshofs gestützt werden. Ein Verstoß liegt nicht schon darin, dass das Gericht einzelne Argumente nicht ausdrücklich erörtert oder seine Entscheidung nicht weiter begründet; eine Pflicht zur Bescheidung jedes Vorbringens besteht nicht. Die für den Nichtzulassungsbeschwerdebeschluss geltenden Begründungsgrenzen erfassen auch das Anhörungsrügeverfahren (vgl. Grds. in den Gründen).

Full text

BGH — VII ZR 47/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-04-27

Aktenzeichen: VII ZR 47/15

ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:270416BVIIZR47.15.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Art 103 Abs 1 GG, § 321a ZPO, § 544 Abs 4 S 2 Halbs 2 ZPO

Vorinstanz: vorgehend BGH, 23. März 2016, Az: VII ZR 47/15vorgehend OLG Bamberg, 24. Februar 2015, Az: 8 U 45/14, Urteilvorgehend LG Schweinfurt, 21. Februar 2014, Az: 5 HKO 56/09

Spruchkörper: 7. Zivilsenat

Titelzeile

Anhörungsrüge: Rüge neuer Gehörsverletzung gegen den eine Nichtzulassungsbeschwerde zurückweisenden Beschluss; Pflicht zur Entscheidungsbegründung

Tenor

Die Anhörungsrüge der Klägerin vom 4. April 2016 gegen den Beschluss des Senats vom 23. März 2016 wird zurückgewiesen.

Gründe

1 Die Anhörungsrüge (§ 321a ZPO) vom 4. April 2016, die mit Schriftsatz vom 5. April 2016 weiter begründet worden ist, ist nicht begründet.

2 Nach der vom Bundesverfassungsgericht gebilligten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs können mit der Anhörungsrüge gegen einen Beschluss, mit dem eine Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen worden ist, nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch den Bundesgerichtshof gerügt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Oktober 2015 - VII ZR 238/14 Rn. 2; Beschluss vom 10. April 2013 - VII ZR 269/11 Rn. 2; Beschluss vom 14. März 2013 - IV ZR 24/12 Rn. 2; BVerfG, NJW 2008, 2635, 2636, juris Rn. 15 ff.). Derartige Verstöße des Senats gegen Art. 103 Abs. 1 GG liegen nicht vor. Der Senat hat das Vorbingen der Beklagten in der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung vom 2. Juli 2015 zur Kenntnis genommen und in vollem Umfang bezüglich der geltend gemachten Zulassungsgründe geprüft, aber aus Rechtsgründen nicht für durchgreifend erachtet. Von einer weiteren Begründung wird entsprechend § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen; die Gerichte sind nicht verpflichtet, alle Einzelpunkte des Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden. Dies gilt auch für die Entscheidung über die Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO (vgl. BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 24).

Eick Jurgeleit Graßnack Sacher Wimmer

Keywords

hearing complaintright to be heardnon-admission complaintduty to give reasonscivil procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the hearing complaint alleged a new, independent violation of the right to be heard by the Federal Court of Justice.

Extracted holding

No such independent violation occurred; the complaint was unfounded.

Extracted reasoning

A hearing complaint against an order rejecting a non-admission complaint may only rely on new and independent Article 103(1) violations by the Federal Court of Justice. The Senate had considered the defendant's submissions in full and merely declined further reasoning under § 544(4) sentence 2 half-sentence 2 ZPO; the courts need not expressly address every point of the parties' submissions.

Key legal question

Whether the court had to provide detailed reasons for rejecting the non-admission complaint and the hearing complaint.

Extracted holding

No; further reasoning could be omitted, and this also applies to the hearing complaint procedure.

Extracted reasoning

Under § 544(4) sentence 2 half-sentence 2 ZPO, the court is not obliged to expressly deal with every individual submission in its reasons. This limitation also applies to decisions on hearing complaints under § 321a ZPO.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.