projects

Requirements for criminal judgments and statement of evidence

BGH 2 StR 425/15Bgh / Criminal Chamber IIJan 28, 2016Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court dismissed the defendants' revisions against the LG Erfurt judgment. It held that, despite an untidy structure in the reasons, the judgment still allowed the convicted acts to be identified from the reasons as a whole, and § 267(1) StPO does not require a complete record of all evidence. The revision of defendant W. was dismissed with the correction that the total imprisonment is four years. The defendants were ordered to bear the costs of their remedies.

Omnilex headnote

§ 267 Abs. 1 StPO; requirements for criminal judgment reasons and reproduction of evidence: The reasons of a conviction must make it possible to assign the established facts to the objective and subjective elements of the offenses adjudicated. However, the court need not present every detail of the background or document all evidence taken; it suffices to state the essential evidentiary results and their assessment. Unclear structuring or the mixing of background facts, offense description, and evidence does not per se constitute reversible error if the reasons, read as a whole, still permit review of the conviction (consid. 2).

Full text

BGH — 2 StR 425/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-01-28

Aktenzeichen: 2 StR 425/15

ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:280116B2STR425.15.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 267 Abs 1 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Erfurt, 6. Juli 2015, Az: 960 Js 25784/14 - 6 KLs jug

Spruchkörper: 2. Strafsenat

Titelzeile

Strafverfahren: Anforderungen an die Abfassung der Urteilsgründe; Wiedergabe der wesentlichen Beweisergebnisse

Tenor

  1. Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Erfurt vom 6. Juli 2015 werden als unbegründet verworfen – das Rechtsmittel des Angeklagten W. im Hinblick auf ein offensichtliches Schreibversehen mit der Maßgabe, dass dieser zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt ist –, weil die Nachprüfung aufgrund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Soweit der Beschwerdeführer W. zutreffend beanstandet, dass in den Urteilsgründen Vorgeschichte, Tatschilderung, nicht verfahrensgegenständliche strafbare Handlungen und Beweiswürdigung vermischt seien, teilt der Senat die Auffassung des Generalbundesanwalts, dass sich diese Unübersichtlichkeit auf den Schuld- und Strafausspruch nicht ausgewirkt hat.

Die Urteilsgründe müssen so abgefasst werden, dass sie erkennen lassen, welche der festgestellten Tatsachen den objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmalen der abgeurteilten Taten zuzuordnen sind und diese ausfüllen können (vgl. Meyer-Goßner/Appl, Die Urteile in Strafsachen, 29. Aufl., Rn. 281 ff.). Hier ist den Gründen einschließlich der rechtlichen Würdigung im Gesamtzusammenhang noch hinreichend zu entnehmen, welche Handlungen als Straftaten der Angeklagten abgeurteilt sind.

Die Urteilsgründe haben jedoch nicht die Aufgabe, jede Einzelheit des Rahmengeschehens darzustellen. Die Wiedergabe von zahlreichen nebensächlichen Details ohne erkennbare Entscheidungserheblichkeit macht die Urteilsgründe unübersichtlich, fehleranfällig und führt zu unnötiger Schreib- und Lesearbeit. § 267 Abs. 1 StPO erfordert auch nicht die Dokumentation aller in der Hauptverhandlung erhobenen Beweise, sondern nur der wesentlichen Beweisergebnisse und ihrer Würdigung durch das Tatgericht (vgl. BGH, Beschluss vom 9. April 1999 – 3 StR 54/99; Appl in Festschrift für Rissing-van Saan, 2011, S. 35, 45). Die Urteilsgründe sollen alles Wesentliche enthalten, aber nicht mehr als dies. Für ihre sachgerechte Abfassung tragen die Berufsrichter der Strafkammer die Gesamtverantwortung.

  1. Die Beschwerdeführer haben die Kosten ihrer Rechtsmittel zu tragen.

Fischer Appl Eschelbach

Zeng Bartel

Keywords

criminal judgment reasonsevidence assessmentrevisionclerical errorsentencing

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the defendants' revisions against the LG Erfurt judgment were well founded.

Extracted holding

The revisions disclosed no legal error to the defendants' detriment; the judgment was upheld, with a clerical correction for defendant W. as to the total prison term.

Extracted reasoning

Although the reasons were confusing in parts, the overall context still allowed identification of the acts convicted and the relevant evidence. The requirements of § 267(1) StPO do not oblige the court to reproduce every detail or all evidence, but only the essential evidentiary results and their evaluation.

Key legal question

Whether the wording concerning defendant W.'s total sentence required correction.

Extracted holding

The revision was dismissed subject to the correction that W. was sentenced to a total term of imprisonment of four years.

Extracted reasoning

The tenor contained an obvious clerical mistake that had to be clarified, without affecting the rejection of the revision on the merits.

Key legal question

Who bears the costs of the unsuccessful revisions.

Extracted holding

The defendants must bear the costs of their remedies.

Extracted reasoning

Because the revisions were unsuccessful, the cost consequence follows.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.