projects

Use of evidence from warrantless preventive search

BGH 3 StR 406/15Bgh / Criminal Chamber IIIDec 8, 2015Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice rejected the defendants’ revisions against the Regional Court of Verden. It held that the contested vehicle search during a traffic stop was permissible under Lower Saxony preventive police law because the smell of cannabis created a factual suspicion justifying the search and possible seizure of drugs. Since the search was lawful under administrative danger-prevention law, the evidence obtained from it was admissible in the criminal trial under § 161 Abs. 2 StPO. The judgment contained no reversible legal error; the appellants also had to bear the costs of their remedies.

Omnilex headnote

§ 161 Abs. 2 StPO; §§ 22 Abs. 1 Nr. 2, 23 Abs. 1 Nr. 1 und 3, 26 Abs. 1 Nr. 1 Nds. SOG; admissibility of evidence obtained in a preventive police search without prior judicial order. Evidence gathered in a search carried out by the police under security-law powers is usable in criminal proceedings if the search was objectively lawful under administrative law. A judicial warrant is not required where the relevant security-law provision allows an immediate search on the basis of facts giving rise to the requisite suspicion, in particular where the odor of cannabis during a traffic stop supports the assumption that seizable narcotics are present. The criminal court need only exclude use where the underlying preventive measure was unlawful; if it was lawful, § 161 Abs. 2 StPO permits evidentiary use (consid. not specified).

Full text

BGH — 3 StR 406/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-12-08

Aktenzeichen: 3 StR 406/15

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 161 Abs 2 StPO, § 22 Abs 1 Nr 2 SOG ND, § 23 Abs 1 Nr 1 SOG ND, § 23 Abs 1 Nr 3 SOG ND, § 26 Abs 1 Nr 1 SOG ND

Vorinstanz: vorgehend LG Verden, 7. April 2015, Az: 7 KLs 17/11

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Strafverfahren: Verwendung der Erkenntnisse einer gefahrenabwehrrechtlichen Durchsuchung während einer Verkehrskontrolle

Tenor

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Verden vom 7. April 2015 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die von dem Angeklagten L. erhobene Verfahrensrüge, das Landgericht habe die Erkenntnisse aus der Durchsuchung eines von ihm am Tag der Tat im Fall II.1. der Urteilsgründe gesteuerten und von seiner Ehefrau angemieteten Pkw wegen eines Verstoßes gegen den Richtervorbehalt nicht verwerten dürfen, ist - über die in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts genannten Gründe hinaus - auch deshalb unbegründet, weil die Durchsuchung durch die Polizei gemäß § 23 Abs. 1 Nr. 1 und 3 Nds. SOG auch ohne vorherige richterliche Anordnung zulässig war. Nach dieser Vorschrift können die Verwaltungsbehörden und die Polizei eine Sache durchsuchen, die von einer Person mitgeführt wird, die nach § 22 Nds. SOG durchsucht werden darf (Nr. 1), bzw. wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sich in ihr eine andere Sache befindet, die sichergestellt werden darf (Nr. 3). Nach § 22 Abs. 1 Nr. 2 Nds. SOG kann eine Person durchsucht werden, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sie Sachen mit sich führt, die sichergestellt werden dürfen. Angesichts des bei der Verkehrskontrolle wahrgenommenen Cannabisgeruchs bestand der auf Tatsachen basierende Verdacht, dass sich in dem Pkw oder bei den im Wagen befindlichen Personen Betäubungsmittel befanden, die aus Gründen der Gefahrenabwehr (§ 26 Abs. 1 Nr. 1 Nds. SOG) sichergestellt werden durften. War die Durchsuchung damit gefahrenabwehrrechtlich zulässig, konnten die daraus gewonnenen Erkenntnisse gemäß § 161 Abs. 2 StPO auch im Strafverfahren gegen die Angeklagten verwendet werden.

Becker Hubert Mayer

Gericke Spaniol

Keywords

criminal appealevidence admissibilitypreventive searchtraffic stopcannabis odorjudicial warrantpolice powerscosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether evidence from a preventive police search of a vehicle during a traffic stop was admissible in the criminal trial despite no prior judicial order.

Extracted holding

The search was lawful under preventive police law without prior judicial authorization; the resulting findings could therefore be used in the criminal proceedings.

Extracted reasoning

The odor of cannabis during the traffic stop created a fact-based suspicion that drugs were present in the vehicle or with the occupants. Under the applicable Lower Saxony security law, police may search a vehicle carried by a person who may be searched, and items may be secured where facts justify the assumption that seizable items are present. Because the search was justified for danger prevention, the evidence obtained from it was usable under criminal procedural law.

Key legal question

Whether the defendants' revisions against the Regional Court judgment were successful.

Extracted holding

The revisions were unfounded and were rejected.

Extracted reasoning

Review of the judgment on the basis of the grounds of appeal disclosed no legal error adverse to the defendants.

Key legal question

Who bears the costs of the appellate remedies.

Extracted holding

Each appellant bears the costs of his own remedy.

Extracted reasoning

The rejection of the revisions resulted in the ordinary cost consequence against the appellants.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.