projects

Limitation period for tax evasion by omission of VAT return

BGH 1 StR 96/15Bgh / Criminal Chamber INov 11, 2015Modified

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court partially upheld the accused’s appeal against a Krefeld Regional Court judgment for tax evasion in 15 counts. It held that the count concerning failure to file the 2005 VAT return was time-barred because the offense was completed by 31 May 2006 and the five-year limitation period expired on 31 May 2011 without interruption. The proceedings were discontinued for that count and the conviction was reduced to 14 counts. The Court left the overall sentence of three years and six months in place, finding no indication that the sentencing court would have imposed a lower total sentence absent the eliminated ten-month individual sentence. The remaining appeal was dismissed, with the accused bearing the residual costs.

Omnilex headnote

§ 78 Abs. 3 Nr. 4, § 78a StGB; § 370 Abs. 1 Nr. 2 AO; § 18 Abs. 3 UStG, § 149 Abs. 2 AO: In cases of failure to file a VAT return, the offense is completed when the return is due at the latest. The limitation period for tax evasion begins upon completion and runs for five years. If no interruption occurs before expiry, the proceedings must be discontinued ex officio under § 206a Abs. 1 StPO. A partial discontinuance does not require reopening the total sentence where the appellate court can exclude that the sentencing court would have imposed a lower overall custodial sentence without the eliminated individual penalty (consid. 3-4).

Full text

BGH — 1 StR 96/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-11-11

Aktenzeichen: 1 StR 96/15

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 78 Abs 3 Nr 4 StGB, § 78a StGB, § 149 Abs 2 AO, § 370 Abs 1 Nr 2 AO, § 18 Abs 3 UStG

Vorinstanz: vorgehend LG Krefeld, 2. Oktober 2014, Az: 24 KLs 2/14 - 9 Js 80/13

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Frist für die Strafverfolgungsverjährung bei unterlassener Umsatzsteueranmeldung

Tenor

  1. Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Krefeld vom 2. Oktober 2014

a) aufgehoben, soweit die Angeklagte im Fall B.II.9. der Urteilsgründe wegen Steuerhinterziehung verurteilt worden ist; insoweit wird das Verfahren eingestellt; im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen der Angeklagten der Staatskasse zur Last;

b) im Schuldspruch dahin geändert, dass die Angeklagte der Steuerhinterziehung in 14 Fällen schuldig ist.

  1. Die weitergehende Revision wird verworfen.

  2. Die verbleibenden Kosten des Rechtsmittels trägt die Angeklagte.

Gründe

1 Das Landgericht hat die Angeklagte wegen Steuerhinterziehung in 15 Fällen unter Einbeziehung der Strafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Krefeld vom 21. Januar 2013 (Az. ) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen richtet sich die mit der Sachrüge begründete Revision der Angeklagten.

2 Das Rechtsmittel hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

3 Soweit die Angeklagte im Fall B.II.9. der Urteilsgründe wegen Steuerhinterziehung (§ 370 Abs. 1 Nr. 2 AO) verurteilt wurde, stellt der Senat das Verfahren nach § 206a Abs. 1 StPO wegen eines Verfahrenshindernisses ein. Die festgestellte Straftat ist verjährt. Die für die Steuerhinterziehung gemäß § 370 Abs. 1 Nr. 2 AO maßgebliche fünfjährige Verjährungsfrist (§ 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB) begann mit Ablauf des 31. Mai 2006 zu laufen. Die Tat war zu diesem Zeitpunkt, zu dem die Umsatzsteuererklärung für das Jahr 2005 spätestens abzugeben war (§ 18 Abs. 3 UStG, § 149 Abs. 2 AO), im Sinne des § 78a StGB beendet. Eine Unterbrechung der Verjährung trat vor Fristablauf nicht ein; ein Anwendungsfall des § 376 Abs. 1 AO i.V.m. Art. 97 § 23 EGAO ist nicht gegeben. Mit Ablauf der Verjährungsfrist am 31. Mai 2011 ist deshalb ein Verfahrenshindernis eingetreten, welches insoweit die Einstellung des Verfahrens gemäß § 206a Abs. 1 StPO zur Folge hat.

4 Durch den Wegfall einer Einzelstrafe von zehn Monaten in Folge der Teileinstellung des Verfahrens wird der Bestand des Gesamtstrafenausspruchs nicht in Frage gestellt. Mit Blick auf die verbleibenden 98 Einzelstrafen, darunter zahlreiche Freiheitsstrafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr und drei Monaten, kann der Senat ausschließen, dass die Strafkammer ohne den eingestellten Fall auf eine niedrigere Gesamtfreiheitsstrafe erkannt hätte.

Graf Jäger Mosbacher

Fischer Bär

Keywords

tax evasionlimitation periodVAT returnomissionpartial discontinuancesentencing

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the conviction in count B.II.9 had to be set aside because prosecution was time-barred.

Extracted holding

Yes. The five-year limitation period had expired before any interrupting act occurred, so the proceedings had to be discontinued for that count.

Extracted reasoning

For tax evasion under Art. 370(1)(2) AO, the limitation period is five years. In a case of omitted VAT return, the offense was completed when the return was due at the latest on 31 May 2006. No interruption occurred before 31 May 2011, and no exception under Art. 376(1) AO in conjunction with Art. 97 § 23 EGAO applied.

Key legal question

Whether the conviction had to be modified to reflect only 14 counts of tax evasion.

Extracted holding

Yes. After discontinuing the time-barred count, the guilt finding remained only for 14 counts.

Extracted reasoning

The single count affected by limitation was removed from the judgment; the remaining findings supported the reduced conviction.

Key legal question

Whether the overall sentence had to be revisited after the discontinuance of one count.

Extracted holding

No. The Senate excluded that the trial court would have imposed a lower overall sentence without the eliminated ten-month individual sentence.

Extracted reasoning

Despite the removal of one individual sentence, the remaining 98 individual sentences, many of them substantial custodial terms, made a lower total sentence unlikely.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.