projects

Anhörungsrüge against summary dismissal in revision

BGH 4 StR 241/15Bgh / Criminal Chamber 4Oct 21, 2015Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice rejected the convicted person's Anhörungsrüge against the Senate's earlier summary dismissal of his revision. It held that no violation of the right to be heard occurred because the court had taken note of and examined the defendant's later submissions, even though it was not required to state detailed reasons for rejecting them in a § 349(2) StPO order. The complaint was therefore dismissed at the applicant's cost.

Omnilex headnote

§ 356a StPO, Art. 103 Abs. 1 GG; hearing complaint against a revision order under § 349(2) StPO. In the summary dismissal procedure, the appellate court must take account of later supplementary submissions to the extent they are still capable of being considered; however, the right to be heard does not extend to a duty to give reasons why those submissions are not persuasive. The defendant cannot compel a reasoned rejection of late arguments by supplementing the appeal after the prosecution's motion has been filed. If the complaint is unsuccessful, the costs may be imposed by analogous application of § 456 Abs. 1 StPO (consid. 1-3).

Full text

BGH — 4 StR 241/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-10-21

Aktenzeichen: 4 StR 241/15

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 349 Abs 2 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Halle (Saale), 22. Januar 2015, Az: 1 Ks 11/14

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Anhörungsrüge im Revisionsverfahren: Revisionsentscheidung im Beschlussverfahren

Tenor

Der Antrag des Verurteilten, das Verfahren wegen Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör in die Lage vor Erlass der Senatsentscheidung vom 8. Oktober 2015 zurückzuversetzen, wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

Gründe

1 Die - zulässige - Anhörungsrüge nach § 356a StPO bleibt in der Sache erfolglos. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt nicht vor. Der Senat hat zum Nachteil des Angeklagten keinen tatsächlichen Verfahrensstoff verwertet, zu dem er nicht gehört worden ist, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen.

2 Der Senat hat die weiteren Ausführungen zur Sachrüge zur Kenntnis genommen und bei seiner Beratung umfassend gewürdigt, im Ergebnis aber für offensichtlich unbegründet gehalten. Näher begründen musste er dies nicht. Das System der Revisionsentscheidung im Beschlussverfahren nach § 349 Abs. 2 StPO baut darauf auf, dass der Beschwerdeführer die Gründe für die Anfechtung eines Urteils bereits in der Revisionsbegründung anführt (§ 344 Abs. 1 StPO). Hierzu nimmt die Revisionsstaatsanwaltschaft in ihrer Antragsschrift Stellung und legt - so sie die Beanstandungen nicht für durchgreifend erachtet - die hierfür maßgebenden Gründe in ihrem Antrag auf Verwerfung des Rechtsmittels näher dar. Folgt das Revisionsgericht einstimmig der Auffassung der Staatsanwaltschaft, so kann es die Revision durch Beschluss ohne nähere Begründung verwerfen. Dieses System kann der Beschwerdeführer nicht dadurch außer Kraft setzen, dass er Einzelbeanstandungen zur Sachrüge erst nachschiebt, wenn die Staatsanwaltschaft ihre Antragsschrift beim Revisionsgericht eingereicht hat und dieser damit die Möglichkeit zu einer spezifizierten Stellungnahme nimmt. In diesem Fall hat der Beschwerdeführer gemäß Art. 103 Abs. 1 GG zwar Anspruch darauf, dass das Revisionsgericht seine nachgeschobenen Ausführungen zur Kenntnis nimmt und prüft, was, wie dargelegt, im vorliegenden Fall geschehen ist (vgl. LR-StPO/Franke, 26. Aufl., § 349 Rn. 21 aE). Er kann indes nicht verlangen, dass ihm die Gründe, aus denen seine Beanstandungen nicht für durchgreifend erachtet wurden, im Verwerfungsbeschluss mitgeteilt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 21. August 2008 - 3 StR 229/08, NStZ-RR 2008, 385; Beschluss vom 17. Januar 2007 - 2 StR 277/06).

3 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 456 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Juni 2013 - 1 StR 81/13 mwN).

Mutzbauer Roggenbuck Cierniak

Franke Bender

Keywords

right to be heardsummary dismissalrevisionhearing complaintcostscriminal procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the Senate violated the right to be heard when deciding the revision by summary order.

Extracted holding

No violation of the right to be heard occurred; the Senate had considered the defendant's submissions and did not use undisclosed factual material against him.

Extracted reasoning

The court found that the later submissions on the merits were taken into account and assessed, but could be rejected as obviously unfounded without further reasoning under the summary dismissal system of § 349(2) StPO.

Key legal question

Whether the defendant was entitled to a reasoned explanation in the summary dismissal order for why his later arguments were rejected.

Extracted holding

No such entitlement exists in this procedure; the court must only take notice of and examine the submissions, not explain in detail why they fail.

Extracted reasoning

The summary dismissal mechanism under § 349(2) StPO presupposes that the appellant sets out the grounds in the notice of appeal; if the prosecution's motion is followed unanimously, the revision may be dismissed without reasons, and this cannot be undermined by late supplementation of arguments.

Key legal question

Who bears the costs of the unsuccessful hearing complaint.

Extracted holding

The convicted person bears the costs by analogous application of § 456(1) StPO.

Extracted reasoning

The court applied its established case law on cost allocation in unsuccessful Anhörungsrügen.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.