projects

Criminal revision may be limited to psychiatric commitment

BGH 4 StR 334/15Bgh / Criminal Chamber 4Sep 9, 2015Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice rejected the accused’s revision against a Regional Court judgment that convicted him of dangerous bodily harm, imposed a five-year juvenile sentence, and ordered psychiatric confinement. The accused had limited the revision to the measure under Section 63 StGB. The court held that this limitation was effective because the measure could be assessed independently of the unchallenged sentence, and Section 5(3) JGG did not create a barrier in this constellation. No legal error detrimental to the accused was found in the reviewed part of the judgment. Costs and expenses were not imposed.

Omnilex headnote

§ 344 Abs. 1 StPO; § 63 StGB; § 5 Abs. 3 JGG: Die Revision kann auf die Anordnung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus beschränkt werden, wenn der angefochtene Maßregelausspruch rechtlich und tatsächlich selbstständig beurteilt werden kann und die Gesamtentscheidung dadurch nicht in Widerspruch gerät. Ein Trennungshindernis folgt aus § 5 Abs. 3 JGG nicht schon deshalb, weil neben der Maßregel eine Jugendstrafe verhängt worden ist; maßgeblich ist, ob sich der Wegfall der Maßregel auf die unangefochtene Jugendstrafe zu Gunsten des Rechtsmittelführers auswirken könnte. Dies ist zu verneinen, wenn die Jugendstrafe bei Wegfall der Maßregel unverändert bestehen bliebe (vgl. consid. 1-2).

Full text

BGH — 4 StR 334/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-09-09

Aktenzeichen: 4 StR 334/15

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 5 Abs 3 JGG, § 63 StGB, § 224 StGB, § 344 Abs 1 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Dessau-Roßlau, 30. März 2015, Az: 2 Ks 116 Js 24087/14

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Jugendstrafverfahren: Wirksamkeit einer Revisionsbeschränkung auf die Anordnung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus

Tenor

  1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom 30. März 2015 wird als unbegründet verworfen.

  2. Von der Auferlegung von Kosten und Auslagen wird abgesehen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung unter Einbeziehung von zwei rechtskräftigen Urteilen zu einer Einheitsjugendstrafe von fünf Jahren verurteilt und seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Seine auf die Unterbringungsanordnung beschränkte Revision hat keinen Erfolg.

2 1. Die Beschränkung der Revision auf die Anordnung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach § 63 StGB ist wirksam (§ 344 Abs. 1 StPO).

3 a) Eine Beschränkung der Revision ist zulässig, wenn die Beschwerdepunkte nach dem inneren Zusammenhang des Urteils losgelöst von seinem nicht angefochtenen Teil rechtlich und tatsächlich unabhängig beurteilt werden können. Gewährleistet sein muss, dass die Gesamtentscheidung frei von inneren Widersprüchen bleibt (st. Rspr.; BGH, Urteil vom 14. Januar 2015 - 1 StR 93/14, Rn. 58 zitiert nach juris; Urteil vom 8. Januar 1954 - 2 StR 572/73, BGHSt 2, 252; Franke in: Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl., §344 Rn. 15 mwN). Eine neben Strafe angeordnete Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 63 StGB ist grundsätzlich selbstständig anfechtbar (vgl. BGH, Urteil vom 22. April 1969 - 1 StR 90/69, NJW 1969, 1578; Urteil vom 10. Januar 1961 - 1 StR 517/60, BGHSt 15, 279, 285; Urteil vom 11. Februar 1954 - 4 StR 755/53, BGHSt 5, 312, 313; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 58. Aufl., § 318 Rn. 24; Fischer, StGB, 62. Aufl., §63 Rn. 26; Kaspar in: SSW - StGB, 2. Aufl., §63 Rn. 50; krit. Franke in: Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl., § 344 Rn. 53), sofern sich nicht aus besonderen Gründen Trennbarkeitshindernisse ergeben.

4 b) Solche Gründe liegen hier nicht vor. Auch § 5 Abs. 3 JGG steht in der vorliegenden Fallkonstellation der Beschränkung des Rechtsmittelangriffs auf den Maßregelausspruch nicht entgegen. Denn ein Wegfall der von dem Rechtsmittelführer in Zweifel gezogenen Maßregel könnte sich nach dieser Vorschrift nicht zu seinen Gunsten auf die - unter Berücksichtigung des § 5 Abs. 3 JGG - verhängte und von ihm unbeanstandet gelassene Jugendstrafe auswirken. Soweit in der Rechtsprechung eine Trennbarkeit von Unterbringungsanordnung und Jugendstrafausspruch mit Rücksicht auf § 5 Abs. 3 JGG verneint worden ist, betraf dies Fälle, in denen eine Unterbringung nach § 63 oder § 64 StGB unterblieben ist und deren Anordnung im zweiten Rechtsgang in Betracht kam (vgl. BGH, Beschluss vom 12. März 2012 - 3 StR 42/12, Rn. 2 zitiert nach juris; Beschluss vom 5. Mai 2009 - 4 StR 99/09, NStZ-RR 2009, 277; Beschluss vom 6. September 2007 - 4 StR 318/07, Rn. 11 zitiert nach juris; Beschluss vom 27. Juni 2007 - 2 StR 135/07, Rn. 7 zitiert nach juris; Beschluss vom 2. Dezember 1997 - 4 StR 581/97, NStZ-RR 1998, 188, 189 [jeweils Mitaufhebung der Jugendstrafe bei fehlerhafter Nichtanordnung der Unterbringung nach § 63 oder § 64 StGB]; BayObLG, Urteil vom 15. März 1989 - RReg 3 St 38/89, BayObLGSt 1989, 48 [keine isolierte Anfechtung der Nichtanordnung einer Unterbringung neben verhängter Jugendstrafe]; vgl. auch BGH, Beschluss vom 19. Dezember 2012 - 4 StR 494/12, BGHR JGG §5 Abs. 3 Absehen 3). Würde in einer solchen Konstellation die Jugendstrafe infolge einer entsprechenden Rechtsmittelbeschränkung nach § 343 Abs. 1 StPO in Rechtskraft erwachsen, wäre es dem neuen Tatrichter verwehrt, im Anschluss an die - im Fall des § 63 StGB zwingende - Anordnung einer Maßregel die nun nach § 5 Abs. 3 JGG gebotene Entscheidung über die Entbehrlichkeit der Verhängung von Jugendstrafe noch zu treffen (vgl. BGH, Beschluss vom 2. Dezember 1997 - 4 StR 581/97, NStZ-RR 1998, 188, 189).

5 2. Die Überprüfung des Urteils im Umfang der Anfechtung hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).

Sost-Scheible Roggenbuck Cierniak

Franke Quentin

Keywords

revision limitationpsychiatric confinementjuvenile sentenceseparabilityappeal scopecriminal procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the revision could validly be limited to the order of placement in a psychiatric hospital under Section 63 StGB.

Extracted holding

The limitation was valid because the challenged measure could be reviewed independently of the unchallenged juvenile sentence without internal contradictions in the judgment.

Extracted reasoning

Measures under Section 63 StGB are generally separately appealable. Section 5(3) JGG did not prevent separability here, because setting aside the measure could not benefit the accused with respect to the unchallenged juvenile sentence; the contrary line of cases concerned situations where the measure had not been ordered and might have to be imposed on remand.

Key legal question

Whether the challenged judgment contained any legal error to the accused's detriment within the scope of the revision.

Extracted holding

No reversible legal error was found.

Extracted reasoning

The Federal Court of Justice reviewed the judgment only to the extent challenged and found no error under Section 349(2) StPO.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.