projects
BGH 5 StR 249/15 ΓÇó Reinstatement to supplement revision grounds denied
BGH 5 StR 249/15Bgh / Criminal Chamber 5Aug 18, 2015Dismissed
The Federal Court of Justice rejected the defendant's request for reinstatement in order to add to her revision grounds. It held that such reinstatement is only exceptionally possible when required to safeguard the right to be heard, and that the asserted but unspecified and unsubstantiated office mishap did not meet this threshold. The court then dismissed the revision as unfounded under the summary procedure and ordered the defendant to bear the costs and the private prosecutor's necessary expenses.
§ 44, § 45 StPO; supplementation of revision grounds by reinstatement in the previous state: admissible only in exceptional cases where indispensable to safeguard the right to be heard; a merely alleged, non-specific and unsubstantiated office mishap does not establish such an exceptional situation. If reinstatement is refused, a revision that does not satisfy the formal requirements remains liable to summary dismissal under § 349 Abs. 2 StPO in conjunction with § 344 Abs. 2 S. 2 StPO.
Entscheidungsdatum: 2015-08-18
Aktenzeichen: 5 StR 249/15
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 44 StPO, § 45 StPO, § 344 Abs 2 S 2 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Saarbrücken, 4. Februar 2015, Az: 2 Ks 1/14vorgehend BGH, 27. August 2014, Az: 5 StR 259/14, Beschluss
Spruchkörper: 5. Strafsenat
Revision in Strafsachen: Wiedereinsetzungsantrag zur Ergänzung einer Revisionsbegründung
Der Antrag der Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird zurückgewiesen.
Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom 4. Februar 2015 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels und die durch ihre Revision dem Nebenkläger entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
1 Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Ergänzung einer im Übrigen mit der Sachrüge und mit Verfahrensrügen fristgerecht begründeten Revision kommt nur ausnahmsweise in Betracht, wenn dies zur Wahrung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör unerlässlich erscheint (vgl. BGH, Beschlüsse vom 3. September 1987 - 1 StR 386/87, BGHR StPO § 44 Verfahrensrüge 1; vom 11. Mai 2010 - 4 StR 117/10, und vom 25. September 2012 - 1 StR 361/12, wistra 2013, 34). Eine solche Ausnahmesituation liegt im vorliegenden Fall bei einem nicht näher ausgeführten und schon nicht glaubhaft gemachten „Büroversehen“ nicht vor.
Sander Schneider Dölp
Berger Bellay