projects

Requirements for findings of paranoid schizophrenia under § 63 StGB

BGH 2 StR 37/15Bgh / Criminal Chamber IIMar 26, 2015Remanded

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Bundesgerichtshof held that the Regional Court’s order placing the defendant in a psychiatric hospital could not stand. Although the trial court relied on an expert diagnosis of paranoid schizophrenia and an alleged acute psychotic episode, it failed to set out the concrete factual basis showing how the disorder affected culpability at the time of the violent offense. A schizophrenia diagnosis alone is insufficient for § 63 StGB. The judgment was therefore set aside with its findings and the matter remitted to another criminal chamber for a new hearing and decision, including on the costs of the remedy.

Omnilex headnote

§ 63 StGB; the order of placement in a psychiatric hospital requires with certainty that, at the time of the predicate offense, the offender was incapable or substantially diminished in culpability because of a mental disorder and that the offense was causally based on that disorder. A diagnosis of paranoid schizophrenia, even if expert-supported, does not suffice per se. The trial judgment must set out the concrete factual findings underlying the expert opinion and specifically explain how the disorder affected insight or control at the time of the act; mere references to earlier symptoms, to exploratory behavior, or to the possibility of concealed psychotic manifestations are insufficient (consid. 4-7).

Full text

BGH — 2 StR 37/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-03-26

Aktenzeichen: 2 StR 37/15

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 20 StGB, § 21 StGB, § 63 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Rostock, 6. November 2014, Az: 13 Ks 212/14

Spruchkörper: 2. Strafsenat

Titelzeile

Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus: Anforderungen an die tatrichterliche Feststellung einer paranoiden Schizophrenie des Angeklagten

Tenor

Auf die Revision des Beschuldigten wird das Urteil des Landgerichts Rostock vom 6. November 2014 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.

Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

Gründe

1 Das Landgericht hat die Unterbringung des Beschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Die Revision des Beschuldigten hat mit der Sachrüge Erfolg.

2 1. Nach Überzeugung der sachverständig beratenen Strafkammer befand sich der Beschuldigte aufgrund eines zur Tatzeit akuten Schubs einer paranoiden Schizophrenie bei Begehung der verfahrensgegenständlichen gefährlichen Körperverletzung in einem Zustand der Schuldunfähigkeit (§ 20 StGB). Die angehörte Sachverständige habe während mehrerer mehrstündiger Explorationsgespräche „ausgeprägte Symptome der paranoiden Schizophrenie ausmachen können. [...] Obgleich der Beschuldigte in den Explorationsgesprächen um ein kooperatives Verhalten bemüht gewesen sei und keine pathologischen Bewusstseinsstörungen aufgetreten seien, sei er sehr starr im Denken gewesen. Er habe einige Phrasen oft wiederholt und sich sowohl bei der Schilderung seines Werdegangs als auch des Tatgeschehens in Details verloren [...]“. Von den in der Vergangenheit immer wieder dokumentierten Wahnvorstellungen und Halluzinationen sei „zumindest eine auch am Tattag für den Beschuldigten von Bedeutung für sein Handeln“ gewesen. Die Diagnose sei nicht in Zweifel zu ziehen, auch wenn „sich im Rahmen der Explorationsgespräche keine Wahnvorstellungen oder Halluzinationen eruieren ließen“. Es sei nicht fernliegend, dass der Beschuldigte „die Äußerung von Wahnvorstellungen bewusst oder unbewusst in den Explorationsgesprächen vermieden habe, um nach außen hin den insgesamt erstrebten Eindruck aufrechtzuerhalten, er komme gut allein zu recht“.

3 2. Die Voraussetzungen des § 63 StGB werden durch die Urteilsfeststellungen nicht hinreichend belegt.

4 Die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach § 63 StGB darf nur angeordnet werden, wenn zweifelsfrei feststeht, dass der Unterzubringende bei der Begehung der Anlasstaten aufgrund eines psychischen Defektes schuldunfähig oder vermindert schuldfähig war und die Tatbegehung hierauf beruht (vgl. BGH, Beschlüsse vom 28. Januar 2015 - 4 StR 514/14 und vom 8. April 2003 - 3 StR 79/03, NStZ-RR 2003, 232).

5 Das landgerichtliche Urteil enthält hierzu keine ausreichenden Feststellungen. Soweit das Landgericht im Anschluss an die Sachverständige davon ausgegangen ist, dass sich der Beschuldigte zur Tatzeit in einem akuten Schub einer paranoiden Schizophrenie befunden habe, werden die diese Bewertung tragenden Anknüpfungs- und Befundtatsachen nicht in ausreichendem Umfang wiedergegeben (vgl. BGH, Beschluss vom 16. Januar 2013 - 4 StR 520/12, NStZ-RR 2013, 141, 142 mwN). Ob und inwieweit der Beschuldigte konkret aufgrund Wahnerlebens handelte, bleibt letztlich offen. Auch die vom Landgericht geteilten sachverständigen Wertungen, der Beschuldigte, der sich in der Hauptverhandlung nicht eingelassen hat, habe sich bei Schilderung des Tatgeschehens in Details verloren und habe „die Äußerung von Wahnvorstellungen bewusst oder unbewusst in den Explorationsgesprächen vermieden [...], um nach außen hin den insgesamt erstrebten Eindruck aufrechtzuerhalten, er komme gut allein zu recht", sind nicht geeignet, das Vorhandensein eines akuten Schubs einer paranoiden Schizophrenie zur Tatzeit zu belegen.

6 Allein die Diagnose einer (paranoiden) Schizophrenie führt für sich genommen zudem nicht zur Feststellung einer generellen oder zumindest längere Zeiträume überdauernden gesicherten Beeinträchtigung bzw. Aufhebung der Schuldfähigkeit (vgl. auch Senatsbeschlüsse vom 13. August 2013 - 2 StR 128/13, NStZ-RR 2013, 368, 369 und vom 29. Mai 2012 - 2 StR 139/12, NStZ-RR 2012, 306, 307 mwN). Erforderlich ist stets die konkretisierende Darlegung, in welcher Weise sich die festgestellte Störung bei Begehung der Taten auf die Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit ausgewirkt hat (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Dezember 2012 - 4 StR 417/12, NStZ-RR 2013, 145, 146 mwN).

7 Die Beurteilung der Schuldfähigkeit des Angeklagten als Grundlage für die Anordnung nach § 63 StGB bedarf daher insgesamt neuer Prüfung durch den Tatrichter.

8 3. Sollte gemäß § 416 Abs. 2 StPO das Sicherungsverfahren in das Strafverfahren überzuleiten sein (zur Möglichkeit einer Überleitung nach Zurückverweisung der Sache durch das Revisionsgericht vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 57. Aufl., § 416 Rn. 5 mwN), wird auf § 358 Abs. 2 Satz 2 StPO hingewiesen.

| Richter am BGH Dr. Appl ist an der Unterschriftsleistung

gehindert.KrehlEschelbach
Krehl
OttZeng

Keywords

psychiatric hospitalizationculpabilityschizophreniaforensic findingsmental disorderrevisionremand

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the findings sufficiently proved the prerequisites for placement in a psychiatric hospital under § 63 StGB.

Extracted holding

No. The diagnosis and the alleged acute episode were not supported by sufficiently concrete findings; the impact on culpability at the time of the offense remained insufficiently established.

Extracted reasoning

A § 63 order requires certainty that the offender was incapable or substantially impaired because of a mental defect when committing the predicate offense and that the offense resulted from it. The judgment did not adequately set out the underlying factual basis for the expert assessment. A schizophrenia diagnosis alone does not establish incapacity; the court must concretely explain how the disorder affected insight or control at the time of the act.

Key legal question

Whether the defendant's revision should succeed and the case be remitted.

Extracted holding

Yes. The challenged judgment was set aside with the findings and remitted for a new hearing and decision by another criminal chamber.

Extracted reasoning

Because the factual basis for the § 63 assessment was insufficient, the entire culpability assessment required renewed examination by the trial court.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.