projects

Criminal appeal: reading police report and medical letters

BGH 5 StR 110/15Bgh / Criminal Chamber 5Apr 13, 2015Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court rejected the defendants' criminal revisions against a Bremen judgment. It held that excerpts from a police report from an earlier investigation could be read under Art. 256(1)(5) StPO at least insofar as they concerned the fact and circumstances of the defendant's complaint, and that the trial court had no apparent duty-bound doubts requiring further clarification. It also found no reversible error in the reading of an interrogation transcript or of hospital doctors' letters, because the judgment did not rest on them. The court further held that the trial judgment did not need to present all witness examinations in detail, since the case was not a statement-against-statement situation.

Omnilex headnote

Art. 256 Abs. 1 Nr. 5 StPO; reading of a police report from another investigation is not restricted to documents originating in the pending proceedings. The purpose of procedural simplification and acceleration permits reliance on such records, provided the trial court fulfills its duty under Art. 244 Abs. 2 StPO where reliability doubts arise. A judgment is not set aside if the asserted evidentiary defect did not affect the result under Art. 337 Abs. 1 StPO. A statement-against-statement standard of reasoning is not triggered merely because a witness testimony is important; it requires the absence of other incriminating evidence.

Full text

BGH — 5 StR 110/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-04-13

Aktenzeichen: 5 StR 110/15

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 244 Abs 2 StPO, § 256 Abs 1 Nr 5 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Bremen, 21. August 2014, Az: 60 KLs 962 Js 4797/12 (12/13)

Spruchkörper: 5. Strafsenat

Titelzeile

Strafverfahren: Verlesung eines Polizeiberichts aus einem anderen Ermittlungsverfahren

Tenor

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bremen vom 21. August 2014 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Zur Revision der Angeklagten S. bemerkt der Senat ergänzend:

  1. Der Senat teilt die Auffassung des Generalbundesanwalts, dass die auszugsweise Verlesung des polizeilichen „Tathergangsberichts" aus dem vormals gegen den Zeugen Br. geführten Ermittlungsverfahren nach § 256 Abs. 1 Nr. 5 StPO jedenfalls insoweit nicht zu beanstanden ist, als dort die Tatsache und die Umstände der durch die Angeklagte erstatteten Strafanzeige betroffen sind. Weder dem Wortlaut der Vorschrift noch dem mit ihr verfolgten Anliegen der Verfahrensvereinfachung und -beschleunigung (vgl. dazu BT-Drucks. 15/1508 S. 26 f.; KK/Diemer, StPO, 7. Aufl., § 256 Rn. 9a) lässt sich eine Einschränkung auf Urkunden aus dem gerade anhängigen Verfahren entnehmen (aM SK-StPO/Velten, 4. Aufl., § 256 Rn. 33). Bestehen Zweifel an der Zuverlässigkeit der Urkunde, hat das Gericht ihnen im Rahmen seiner Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) nachzugehen. Dass solche Zweifel hier bestanden haben könnten, wird von der Revision nicht vorgetragen und ist auch sonst nicht ersichtlich.

Die Strafkammer hat die bezeichnete Urkunde insoweit verwertet, als das Datum der Anzeigeerstattung und die Größe des vorgefundenen Duschkopfs betroffen waren. Hingegen vermag der Senat nicht zu erkennen, dass das Urteil auch auf den Inhalt einer rechtsfehlerhaft lediglich aufgrund einer Vorsitzendenverfügung verlesenen Niederschrift über die Beschuldigtenvernehmung des hiesigen Zeugen Br. gestützt ist (UA S. 46/47). Das wird von der Revision auch nicht behauptet (RB S. 11). Unter diesen Vorzeichen kann ein Beruhen des Urteils (§ 337 Abs. 1 StPO) auf dem Mangel ausgeschlossen werden.

  1. Dass die Strafkammer die von einem privatrechtlich organisierten Krankenhaus herrührenden Arztbriefe rechtsfehlerhaft nach § 256 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StPO verlesen hat (vgl. zuletzt BGH, Beschluss vom 3. Februar 2015 - 3 StR 557/14 Rn. 6 f.), gefährdet den Bestand des Urteils nicht. Der Senat kann dabei dahingestellt lassen, ob die darin enthaltenen Befunde - wie hier ausschließlich geschehen (UA S. 79 f.) - auf der Grundlage des Sachverständigengutachtens hätten verwertet werden dürfen (vgl. BGH, Urteil vom 7. Juni 1956 - 3 StR 136/56, BGHSt 9, 292, 293 f.; Beschluss vom 17. November 1987 - 5 StR 547/87, BGHR StPO § 59 Satz 1 Sachverständigenfrage 1; jeweils mwN). Denn das Urteil würde auf dem geltend gemachten Verfahrensfehler nicht beruhen (§ 337 Abs. 1 StPO). Die sachverständig beratene Strafkammer hat nämlich eine - in der Sache ohnehin überaus fernliegende - Drogenabhängigkeit der Angeklagten S. mit Persönlichkeitsdepravation für die allein maßgebende Tatzeit (2010) in nicht zu beanstandender Weise verneint (UA S. 78 f.). Ohne Berücksichtigung der Arztbriefe, die den vier Jahre später gegebenen Zustand der Angeklagten betrafen (2014), wäre sie zu keinem anderen Ergebnis gelangt.

  2. Das Urteil legt unter detaillierter Wiedergabe vor der Polizei gemachter An- gaben des Zeugen Br. dar, dass dieser das Geschehen „durchgängig seit dem 18.12.2010 bis heute (fast 4 Jahre später) in den wesentlichen Punkten konstant beschrieben" hat (UA S. 61). Entgegen der Meinung der Revision ist es nicht Aufgabe der Urteilsgründe, den „Verlauf und den Ertrag" sämtlicher Befragungen des Zeugen umfassend darzulegen. Angesichts einer Vielzahl von gegen die Angeklagten sprechenden, außerhalb der Aussage des Zeugen liegenden Beweismitteln, nicht zuletzt ferner eines Geständnisses der Angeklagten S. gegenüber der Sachverständigen, war eine Aussage-gegen-Aussage-Konstellation mit den dafür geltenden erhöhten Darstellungspflichten nicht gegeben.

Sander Dölp König

Bellay Feilcke

Keywords

criminal appealdocumentary evidencepolice reportmedical letterscausal relevanceduty to clarifywitness testimonystatement-against-statementcosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether excerpts from a police report from a former investigation could be read under Art. 256(1)(5) StPO

Extracted holding

The reading was unobjectionable insofar as it concerned the fact and circumstances of the defendant's criminal complaint; the provision is not limited to documents from the same pending case.

Extracted reasoning

The wording of Art. 256(1)(5) StPO and its purpose of simplifying and accelerating proceedings do not justify such a restriction. Any reliability doubts would have to be examined under the court's duty to clarify evidence.

Key legal question

Whether the conviction was based on an improperly read interrogation record

Extracted holding

No reversible error was shown; the judgment did not appear to rely on the challenged record.

Extracted reasoning

The court could not discern that the judgment rested on the transcript, and the revision did not assert such reliance. Beruhen on the defect was therefore excluded.

Key legal question

Whether the improper reading of hospital doctors' letters required reversal

Extracted holding

The error did not affect the judgment.

Extracted reasoning

Even without the letters, the trial court would have rejected the asserted drug dependency for the relevant time period; the letters concerned a state four years later and were not outcome-determinative.

Key legal question

Whether the judgment failed to sufficiently address the witness evidence and created a statement-against-statement case

Extracted holding

No heightened reasoning requirements applied.

Extracted reasoning

The judgment sufficiently summarized the witness's consistent account, and the case was supported by multiple additional pieces of evidence, including the defendant's own statement to an expert.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.