BGH 3 StR 70/15•Attempted burglary: sentence framework in less serious cases
BGH 3 StR 70/15Bgh / Criminal Chamber IIIMar 18, 2015Dismissed
Extracted by Omnilex
The BGH rejected the defendants’ revisions against the Düsseldorf Regional Court judgment. Although the trial court, when assessing whether each case was a less serious case under § 244(3) StGB, failed to incorporate the statutory mitigation for attempt (§ 23(2), § 49(1) StGB) into the overall balancing, this did not require reversal. For defendant G., the sentence was evidently set at the lower end of the applicable range, making the mitigated range more favorable. For defendant K., the Senate ruled out that consideration of the mitigator would have led to a less serious case because of aggravating circumstances, including a relevant prior conviction and breach of probation. Each defendant had to bear the costs of the appeal.
§ 244 Abs. 3 StGB; § 23 Abs. 2 S. 2, § 49 Abs. 1 StGB; sentencing in a less serious case for attempted burglary: the statutory mitigation for attempt must be included in the overall balancing when determining whether a less serious case exists. However, an omission does not necessarily require reversal if the sentence imposed is evidently still within the more favorable mitigated range or if, in view of aggravating factors, it can be excluded that the trial court would have found a less serious case (consid. betreffend Strafrahmenwahl).
Entscheidungsdatum: 2015-03-18
Aktenzeichen: 3 StR 70/15
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 23 Abs 2 S 2 StGB, § 49 Abs 1 StGB, § 244 Abs 3 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Düsseldorf, 16. Oktober 2014, Az: 3 KLs 21/14
Spruchkörper: 3. Strafsenat
Strafzumessung: Strafrahmen bei versuchtem Wohnungseinbruchdiebstahl in einem minder schweren Fall
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 16. Oktober 2014 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Zwar hat es das Landgericht im Rahmen der Prüfung, ob jeweils ein minder schwerer Fall nach § 244 Abs. 3 StPO vorliegt, versäumt, bei den vier Fällen des versuchten Wohnungseinbruchdiebstahls in die erforderliche Gesamtabwägung neben die für sich nicht ausreichenden allgemeinen Strafmilderungsgründe auch den gesetzlich vertypten Milderungsgrund der § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB einzustellen (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Juli 2014 - 3 StR 276/14, juris Rn. 4). Dies gefährdet den Bestand des Urteils vorliegend jedoch nicht. Hinsichtlich des Angeklagten G. hat sich das Landgericht bei der Bestimmung der Einzelstrafen ersichtlich am unteren Ende des herangezogenen Strafrahmens orientiert. Daher erweist sich der nach § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB gemilderte Strafrahmen des § 244 StGB (1 Monat bis 7 Jahre 6 Monate) für die Bemessung der vier Einzelstrafen gegenüber dem des minder schweren Falls (3 Monate bis 5 Jahre) als günstiger. Bezüglich des Angeklagten K. schließt der Senat angesichts der rechtsfehlerfrei herangezogenen strafschärfenden Gesichtspunkte (u.a. einschlägige Vorstrafe, Bewährungsbruch) aus, dass das Landgericht bei Berücksichtigung des gesetzlich vertypten Milderungsgrundes auf einen minder schweren Fall erkannt hätte (§ 337 StPO).
Becker Pfister Schäfer
Gericke Spaniol
Extracted by Omnilex
Whether the revision against the Düsseldorf judgment was well-founded
The revisions were unfounded and were rejected.
Review of the judgment on the basis of the grounds of appeal disclosed no legal error to the defendants' disadvantage.
Whether the trial court erred in assessing a less serious case by failing to include the statutory mitigation for attempt
The trial court omitted to include the statutory mitigator under Art. 23(2) and Art. 49(1) StGB in the overall balancing for the less serious case analysis, but this did not affect the judgment.
For defendant G., the court had evidently oriented itself at the lower end of the chosen sentencing range, so the mitigated range was more favorable than the less serious-case range. For defendant K., the Senate excluded that the court would have found a less serious case given the aggravating factors, including relevant prior convictions and breach of probation.
Costs of the appeal
Each appellant had to bear the costs of his own remedy.
The revisions were unsuccessful.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.