projects
BGH IX ZB 63/14 ΓÇó E-mail objection against costs assessment is inadmissible
BGH IX ZB 63/14Bgh / Civil Chamber 9Nov 24, 2014Dismissed
The BGH held that an objection against a court-cost assessment filed by e-mail is inadmissible unless the submission bears a reproduced handwritten signature or a qualified electronic signature. Because neither form requirement was met, the remedy failed. The court also confirmed that the fixed fee of EUR 120 under No. 1826 of Annex 1 to the GKG was correctly assessed.
§ 66 Abs. 5 Satz 1 GKG; form requirements for an objection to a cost assessment by electronic communication. An e-mail does not satisfy the statutory form unless it either contains a reproduced handwritten signature or is furnished with a qualified electronic signature within the meaning of § 130a Abs. 1 Satz 2 ZPO, as made applicable by § 5a GKG. The form requirement is mandatory and cannot be dispensed with by the mere legibility of the sender or the content of the message (consid. 1). The cost assessment is to be reviewed only for conformity with the applicable fee item; if the fixed fee is correctly taken from No. 1826 of Annex 1 to the GKG, the assessment stands (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2014-11-24
Aktenzeichen: IX ZB 63/14
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 66 Abs 5 S 1 GKG
Vorinstanz: vorgehend OLG Hamm, 18. September 2014, Az: I-11 W 83/14vorgehend LG Dortmund, 8. August 2014, Az: 1 T 115/14
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Erinnerung gegen den Kostenansatz: Unzulässigkeit des per E-Mail eingelegten Rechtsbehelfs
Die Erinnerung des Rechtsbeschwerdeführers gegen den Ansatz der Gerichtskosten gemäß Kostenrechnung vom 28. Oktober 2014 (Kassenzeichen ) wird als unzulässig verworfen.
1 Der als Erinnerung gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG auszulegende Rechtsbehelf des Rechtsbeschwerdeführers ist unzulässig. Die E-Mail des Klägers vom 10. November 2014, mit der er die Kostenrechnung ablehnt, genügt nicht der nach § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG vorgesehenen Form. Sie trägt weder eine (in Kopie wiedergegebene) Unterschrift (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Juli 2008 - X ZB 8/08, NJW 2008, 2649 Rn. 8 ff) noch ist sie mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz versehen, was entgegen dem Wortlaut des nach § 5a GKG anwendbaren § 130a Abs. 1 Satz 2 ZPO ein zwingendes Formerfordernis ist (BGH, Beschluss vom 14. Januar 2010 - VII ZB 112/08, BGHZ 184, 75 Rn. 11 ff; vom 14. Mai 2013 - VI ZB 7/13, BGHZ 197, 209 Rn. 7).
2 Überdies ist der erfolgte Kostenansatz richtig. Es ist die in Nr. 1826 der Anlage 1 zum Gerichtskostengesetz vorgesehene Festgebühr in Höhe von 120 € angesetzt worden. Deren Fälligkeit hindert eine Verfassungsbeschwerde nicht (BGH, Beschluss vom 11. Dezember 2003 - V ZR 416/02, JurBüro 2004, 439).
Kayser Gehrlein Vill
Lohmann Fischer