projects

Revision requirements and concurrence of weapons offenses

BGH 4 StR 335/14Bgh / Criminal Chamber 4Dec 3, 2014Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice partly granted the accused's appeal against a Regional Court of Münster conviction. It corrected the conviction because the lower court had wrongly treated the war-weapon offenses as concurrence: the catch-all variant in § 22a(1) No. 6 KWKG is displaced by the more specific import/export offense. The remaining complaints, including a procedural challenge to DNA evidence from a balaclava, failed. The challenge was inadmissible because the defense omitted the contents of a decisive mutual legal assistance letter already in the file. The rest of the appeal was dismissed, and the accused had to bear the costs.

Omnilex headnote

§ 344(2) sentence 2 StPO; the requirements for substantiating a procedural complaint are strict when the appellant relies on an alleged defect in the handling of foreign evidence. The appeal must fully set out all facts relevant to the review, including the content of any document whose omission would otherwise preclude assessment of the ground raised; mere reference to file material is insufficient if the decisive context is not reproduced. As to § 22a(1) KWKG, the catch-all offense in No. 6 is subsidiary to more specific forms of exercising actual control, including import and export under No. 4; if the same act satisfies both, No. 6 does not stand in separate concurrence but is absorbed by the special provision (consid. 2).

Full text

BGH — 4 StR 335/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-12-03

Aktenzeichen: 4 StR 335/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 344 Abs 2 S 2 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Münster, 25. März 2014, Az: 9 KLs 540 Js 1071/13 - 23/13

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Revision im Strafverfahren: Anforderungen an die Verfahrensrüge bei erneuter und wirksamer Urteilszustellung

Tenor

  1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Münster vom 25. März 2014 im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der besonders schweren räuberischen Erpressung in Tateinheit mit unerlaubter Ein- und Ausfuhr einer Kriegswaffe, unerlaubtem Führen einer halbautomatischen Kurzwaffe und unerlaubtem Besitz von Munition schuldig ist.

  2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.

  3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten „wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit unerlaubtem Ausüben der tatsächlichen Gewalt über ein Maschinengewehr und dessen unerlaubter Ein- und Ausfuhr, unerlaubtem Führen einer halbautomatischen Kurzwaffe (Pistole) und unerlaubtem Besitz von Munition" zu der Freiheitsstrafe von elf Jahren verurteilt, Waffen und Munition eingezogen sowie den Anrechnungsmaßstab für die in den Niederlanden erlittene Auslieferungshaft bestimmt. Gegen die Verurteilung wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

2 1. Die Revision führt zur Änderung des Schuldspruchs, weil das Landgericht das Konkurrenzverhältnis zwischen den verschiedenen Verstößen gegen § 22a Abs. 1 KWKG fehlerhaft beurteilt hat. Der Tatbestand des unerlaubten Ausübens der tatsächlichen Gewalt über eine Kriegswaffe („Maschinengewehr") steht entgegen der Auffassung des Landgerichts hier nicht in Tateinheit zur unerlaubten Ein- und Ausfuhr der Kriegswaffe. Bei der Tatbestandsvariante in § 22a Abs. 1 Nr. 6 KWKG handelt es sich - wie sich bereits aus dem Wortlaut („sonst") ergibt - um einen Auffangtatbestand, der hinter den spezielleren Erscheinungsformen des Ausübens der tatsächlichen Gewalt, wie hier der Ein-und Ausfuhr gemäß § 22a Abs. 1 Nr. 4 KWKG, zurücktritt (BGH, Beschluss vom 22. Juli 2009 - 2 StR 173/09; Erbs/Kohlhaas-Lampe, Strafrechtliche Nebengesetze, § 22a KrWaffG Rn. 27 (Stand: Februar 2010); MüKoStGB/Heinrich, 2. Aufl., § 22a KrWaffG Rn. 106 mwN). Der Senat ändert den Schuldspruch entsprechend ab (§ 354 Abs. 1 StPO); § 265 StPO steht dem nicht entgegen.

3 2. Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). Die Verfahrensrüge, mit der die Revision geltend macht, das Landgericht hätte die Verurteilung nicht auf die Auswertung von DANN-Spuren im Mundbereich einer Sturmhaube stützen dürfen, da die Mütze unter Missachtung von Vorschriften des niederländischen Rechtshilferechts übermittelt worden sei, ist bereits unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Denn die Revision versäumt es, den Inhalt des Schreibens des Internationalen Rechtshilfezentrums in Groningen (Niederlande) vom 15. Juli 2014 mitzuteilen, in welchem die niederländische Behörde darlegt, dass die Herausgabe des fraglichen Beweisgegenstandes unter Beachtung niederländischen Rechts erfolgt sei. Das angefochtene Urteil ist dem Verteidiger erst am 25. August 2014 wirksam zugestellt worden. Zu diesem Zeitpunkt befand sich das genannte Schreiben bereits bei den - der Einsicht des Verteidigers unterliegenden - Akten.

Sost-Scheible Cierniak Franke

Bender Quentin

Keywords

revisionprocedural complaintadmissibilityconcurrenceweapons offensesDNA evidencecosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether unlawful possession/use of a war weapon and its import/export are in concurrence or whether the broader variant is absorbed by the specific import/export offense.

Extracted holding

The concurrence was misjudged; the general catch-all variant in § 22a(1) No. 6 KWKG yields to the more specific import/export offense, so the conviction had to be amended.

Extracted reasoning

The wording of No. 6 ('otherwise') shows it is a catch-all provision that steps back behind more specific forms of exercising actual control, such as import and export under No. 4.

Key legal question

Whether the procedural complaint concerning DNA evidence from a balaclava was admissible under § 344(2) sentence 2 StPO.

Extracted holding

The complaint was inadmissible because it failed to set out the contents of a key letter from the Groningen mutual legal assistance center that the appellate court needed to assess the alleged violation of Dutch law.

Extracted reasoning

A complete presentation of the decisive facts is required; the omitted letter was already in the file and accessible to defense counsel when the judgment was effectively served.

Key legal question

Whether the remainder of the appeal revealed any error adverse to the accused.

Extracted holding

No further legal error was found.

Extracted reasoning

The judgment was otherwise upheld on review under § 349(2) StPO.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.