projects

Attempted theft during loading inside victim’s premises

BGH 2 StR 191/14Bgh / Criminal Chamber IISep 17, 2014Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court partially allowed the defendant’s appeal against an Aachen Regional Court judgment. It held that loading scrap metal into the transport vehicle on the victim’s fenced industrial premises did not yet amount to completed theft, because the owner’s control had only been weakened and the defendant had not obtained new possession. The conviction was therefore amended to attempted theft in concurrence with dangerous bodily harm. The prison sentence of one year, suspended on probation, was left untouched, and the defendant had to pay the costs of the appeal.

Omnilex headnote

§ 242 Abs. 1 StGB; completion of theft by securing control over the object taken; mere loading of goods into the offender’s vehicle within the victim’s sphere of control does not yet constitute completed theft if the victim’s possession has only been loosened and the offender has not established new possession. Where the factual findings exclude a completed taking, the conviction must be amended to attempted theft; the sentence may nevertheless stand if the sentencing court would not have imposed a lesser penalty under the correct legal classification (consid. 3-4).

Full text

BGH — 2 StR 191/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-09-17

Aktenzeichen: 2 StR 191/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 242 Abs 1 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Aachen, 6. März 2014, Az: 61 KLs - 805 Js 1627/13 - 36/13

Spruchkörper: 2. Strafsenat

Titelzeile

Strafverfahren wegen Diebstahls: Vollendung des Diebstahls bei Verladen des Diebesguts im räumlichen Machtbereich des Geschädigten

Tenor

  1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Aachen vom 6. März 2014 im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte eines versuchten Diebstahls in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung schuldig ist.

  2. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen.

  3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Diebstahls in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Die auf die Verletzung sachlichen Rechts gestützte Revision führt zu der aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Schuldspruchänderung; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.

2 1. Nach den Feststellungen wurden der Angeklagte und sein Mittäter auf dem teilweise eingezäunten fremden Betriebsgelände beim Beladen ihres Transporters mit dort in einem Container gelagerten Metallschrott überrascht und vom Firmeninhaber und dessen Mitarbeitern am Verlassen des Betriebsgeländes gehindert.

3 Damit lag noch kein vollendeter Diebstahl vor. Mit dem bloßen Verladen des Metalls in den Transporter auf dem Betriebsgelände und damit noch innerhalb der Gewahrsamssphäre des Geschädigten hat der Angeklagte den Gewahrsam des Eigentümers lediglich gelockert und selbst noch keinen eigenen Gewahrsam an dem Diebesgut begründet (vgl. Fischer, StGB, 61. Aufl., § 242 Rn. 19). Es kommt daher nur eine Verurteilung wegen versuchten Diebstahls in Betracht. Entsprechend hat der Senat den Schuldspruch geändert.

4 2. Der Strafausspruch hat gleichwohl Bestand. Die Strafkammer ist rechtsfehlerfrei vom Strafrahmen des § 224 Abs. 1 StGB ausgegangen und hat im Übrigen zu Gunsten des Angeklagten bedacht, dass die Tatbeute an den Geschädigten "zurückgelangt" ist. Der Senat schließt deshalb aus, dass die Strafkammer bei zutreffender rechtlicher Beurteilung auf eine noch geringere Strafe erkannt hätte.

5 3. Dass der Angeklagte nicht wegen versuchten Raubes verurteilt worden ist, beschwert ihn nicht.

Appl Franke Eschelbach

Ott Zeng

Keywords

theftattemptpossessioncompletionrevisionsentencingprobationdangerous bodily harm

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the taking of scrap metal was completed theft or only attempted theft

Extracted holding

The theft was not completed because loading the metal into the transporter while still within the victim’s control sphere only loosened the owner’s possession; no new possession for the accused had yet arisen.

Extracted reasoning

Completion requires the offender to establish new control over the property. As the goods remained inside the victim’s sphere of control on the premises, only an attempt was made.

Key legal question

Whether the sentence had to be changed after reclassification to attempted theft

Extracted holding

The sentence remained unchanged; the court excluded that a lower penalty would have been imposed under the correct legal classification.

Extracted reasoning

The trial court had already relied on the aggravated assault sentencing framework and had considered the return of the loot in the defendant’s favor.

Key legal question

Whether the further appeal arguments warranted relief

Extracted holding

The remaining appeal was unfounded.

Extracted reasoning

Beyond the corrected conviction, no other reversible legal error was shown.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.