projects

Enforcement order must specify concrete measure for address inquiry

BGH VII ZB 4/14Bgh / Civil Chamber 7Aug 14, 2014Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A creditor instructed a bailiff to enforce a title and to locate the debtor, but did not specify the concrete enforcement measure. The bailiff refused to act, and the lower courts rejected the creditor’s challenge. During the cassation proceedings the debtor’s address was found, so the creditor declared the case moot. The Federal Court held that the appeal would have failed on the merits, because the bailiff was not required to determine the debtor’s whereabouts before the creditor identified the measure under the enforcement rules. Costs were therefore imposed on the creditor, while no court fees were levied for the cassation proceedings.

Omnilex headnote

§ 91a Abs. 1 ZPO; § 21 GKG; § 755 ZPO, § 802a Abs. 2 ZPO: If the main proceedings become moot, costs are to be allocated according to the prior factual and legal position and equitable discretion. A legal remedy that would have failed on the merits justifies imposing costs on the unsuccessful party. In enforcement proceedings, an instruction to the bailiff must designate the concrete enforcement measure; the bailiff is not obliged to first investigate the debtor’s whereabouts in order to enable the creditor to choose a measure later. Non-collection of court fees may be justified where the relevant information was already available to the court before the decision and was not communicated to the party concerned (consid. 3).

Full text

BGH — VII ZB 4/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-08-14

Aktenzeichen: VII ZB 4/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 755 ZPO

Vorinstanz: vorgehend LG Heidelberg, 20. Januar 2014, Az: 2 T 89/13vorgehend AG Wiesloch, 28. November 2013, Az: 2 M 481/13

Spruchkörper: 7. Zivilsenat

Titelzeile

Zwangsvollstreckung: Bezeichnung der konkreten Vollstreckungsmaßnahme bei Beauftragung des Gerichtsvollziehers mit einer Adressermittlung

Tenor

Die Kosten des Verfahrens werden der Gläubigerin auferlegt.

Gerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden nicht erhoben.

Gründe

I.

1 Die Gläubigerin erteilte dem Gerichtsvollzieher am 5. September 2013 unter Übergabe der vollstreckbaren Ausfertigung des Vollstreckungstitels wegen einer Hauptforderung in Höhe von 1.100,89 € einen Auftrag zur Vollstreckung und zur Ermittlung des Aufenthaltsorts des Schuldners. Der Gerichtsvollzieher lehnte ein Tätigwerden unter Hinweis darauf ab, dass in dem Vollstreckungsauftrag die vorzunehmende Vollstreckungsmaßnahme entsprechend den in § 802a Abs. 2 ZPO aufgeführten Regelmaßnahmen nicht bezeichnet sei. Die Gläubigerin vertritt die Auffassung, der Gerichtsvollzieher sei verpflichtet, aufgrund des Vollstreckungsauftrags den Aufenthaltsort des Schuldners zu ermitteln, bevor sie konkrete Maßnahmen zur Vollstreckung im Sinne von § 802a Abs. 2 Satz 1 ZPO bezeichnet.

2 Das Amtsgericht hat die dagegen gerichtete Erinnerung der Gläubigerin zurückgewiesen. Die sofortige Beschwerde der Gläubigerin ist erfolglos geblieben. Mit der vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde hat die Gläubigerin zunächst ihren Antrag weiterverfolgt. Nachdem die Anschrift des Schuldners noch im Beschwerdeverfahren ermittelt werden konnte, hat die Gläubigerin, die hiervon erst im Rechtsbeschwerdeverfahren Kenntnis erhalten hat, das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt. Der Schuldner hat der Erledigungserklärung innerhalb der ihm entsprechend § 91a Abs. 1 Satz 2 ZPO gesetzten Notfrist von zwei Wochen nicht widersprochen.

II.

3 Nach übereinstimmender Erledigung des Verfahrens in der Hauptsache ist über die Kosten des Verfahrens insgesamt gemäß § 91a Abs. 1 ZPO nach dem bisherigen Sach- und Streitstand sowie nach billigem Ermessen zu entscheiden. Danach sind die Kosten des Verfahrens der Gläubigerin aufzuerlegen, weil ihr Rechtsmittel in der Sache keinen Erfolg gehabt hätte. Der Senat nimmt insoweit auf die im Wesentlichen zutreffenden Gründe des angefochtenen Beschlusses (LG Heidelberg, DGVZ 2014, 93) Bezug.

4 Die Gerichtskosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens werden nicht erhoben, § 21 GKG, weil bereits vor der Beschwerdeentscheidung der Aufenthaltsort des Schuldners dem Gericht bekannt geworden und der Gläubigerin nicht mitgeteilt worden ist.

Kniffka Eick Kartzke

Jurgeleit Graßnack

Keywords

debt enforcementbailiffaddress inquirymootnesscost allocationcourt fees

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a bailiff’s enforcement instruction must designate the concrete measure when the creditor seeks an address inquiry under Section 755 ZPO.

Extracted holding

The enforcement instruction had to specify the concrete enforcement measure; the creditor’s request was therefore unsuccessful.

Extracted reasoning

The lower courts correctly held that the bailiff was not obliged to first determine the debtor’s whereabouts before the creditor designated a concrete measure within the meaning of Section 802a(2) ZPO. The creditor’s appeal would therefore have failed on the merits.

Key legal question

Allocation of costs after the main proceedings became moot.

Extracted holding

Because the legal remedy would not have succeeded, the costs were imposed on the creditor.

Extracted reasoning

Under Section 91a(1) ZPO, costs are decided according to the prior state of facts and equitable discretion after mootness; on that basis, the creditor had to bear the costs.

Key legal question

Whether court fees for the cassation proceedings should be charged.

Extracted holding

No court fees were charged because the debtor’s address had already been known to the court before the appeal decision and had not been communicated to the creditor.

Extracted reasoning

The circumstances justified non-collection of court costs under Section 21 GKG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.