BGH VIII ZR 49/13•Correction of costs after clerical error in damages judgment
BGH VIII ZR 49/13Bgh / Civil Chamber 8Jul 22, 2014Dismissed
Extracted by Omnilex
The defendant’s non-admission complaint against the Hamburg Higher Regional Court judgment was dismissed. The Federal Court found no grounds for leave to appeal under section 543(2) ZPO. At the same time, it corrected an obvious calculation error in the damages award under section 319 ZPO, reducing the amount owed to the claimant from EUR 313,875.44 to EUR 264,530.78. Because the parties’ success and failure changed accordingly, the cost allocation for the first and second instances was also corrected. The defendant was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 319 ZPO; correction of an obvious computational error in the judgment tenor and consequential adjustment of costs; where the appellate court has plainly miscalculated the amount awarded, the corrected figure must replace the original amount, and the cost allocation must be aligned with the revised ratio of success and failure. In non-admission complaint proceedings, the complaint is to be dismissed if the requirements of section 543(2) ZPO are not met; a summary dismissal without further reasons is permissible under section 544(4) sentence 2 half-sentence 2 ZPO. The correction may be made simultaneously with the refusal of leave to appeal (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2014-07-22
Aktenzeichen: VIII ZR 49/13
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 92 ZPO, § 319 ZPO
Vorinstanz: vorgehend Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, 23. Januar 2013, Az: 13 U 198/10, Urteilvorgehend LG Hamburg, 13. Oktober 2010, Az: 401 O 129/05, Urteil
Spruchkörper: 8. Zivilsenat
Berichtigung einer Kostenentscheidung bei Berichtigung eines Urteils wegen offenbarer Unrichtigkeit
Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 23. Januar 2013 wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor dieses Urteils wegen offenbarer Unrichtigkeiten unter Ziffer 1 Abs. 2 sowie unter Ziffer 3 und 4 wie folgt neu gefasst wird:
Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 264.530,78 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten p.a. vom 17. Dezember 2004 bis zum 5. September 2005 sowie Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p.a. seit dem 6. September 2005 zu zahlen.
[...]
Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten der Parteien des Rechtsstreits beider Instanzen trägt die Klägerin ein Viertel, die Beklagte drei Viertel.
Von den außergerichtlichen Kosten der Nebenintervenienten trägt die Beklagte drei Viertel.
Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 264.530,78 €.
1 Die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
2 Gleichzeitig ist das Urteil des Berufungsgerichts jedoch wegen eines offenbaren Berechnungsfehlers bei der Bemessung des entgangenen Gewinns gemäß § 319 ZPO dahin zu berichtigen, dass der der Klägerin zuerkannte Betrag von 313.875,44 € auf den sich bei zutreffender Berechnung ergebenden Betrag von 264.530,78 € reduziert wird. Insoweit wird auf die Erläuterungen der Hinweisverfügung vom 14. Mai 2014 Bezug genommen, gegen die die Parteien keine Einwendungen erhoben haben. Dieser Berichtigung ist zugleich durch eine Berichtigung der am Ausmaß des beiderseitigen Obsiegens und Unterliegens orientierten Kostenentscheidung für die Tatsacheninstanzen Rechnung zu tragen ((Zöller/Vollkommer, ZPO, 30. Aufl., § 319 Rn. 15 mwN).
Dr. Milger Dr. Hessel Dr. Achilles
Dr. Bünger Kosziol
Extracted by Omnilex
Whether the non-admission complaint justified granting leave to appeal
No grounds for leave existed because the case had no fundamental importance and no need for development of the law or uniformity of case law.
The court relied on section 543(2) sentence 1 ZPO and gave no further reasoning under section 544(4) sentence 2 half-sentence 2 ZPO.
Whether the appellate judgment had to be corrected for an obvious calculation error in the damages award and cost allocation
Yes. The award for lost profit was reduced from EUR 313,875.44 to EUR 264,530.78, and the cost allocation for the first and second instances had to be adjusted accordingly.
The miscalculation was an obvious error within the meaning of section 319 ZPO. The corrected costs had to reflect the parties’ revised proportions of success and failure.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.