projects

Untätigkeitsbeschwerde inadmissible in guardianship proceedings

BGH XII ZB 136/14Bgh / Civil Chamber 12Apr 30, 2014Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

In a guardianship matter, the applicant challenged the district court's alleged failure to appoint a final guardian for the desired areas of responsibility. The Landgericht had already rejected the complaint. The Federal Court of Justice held that no appealable final decision existed and that the former judge-made 'inaction appeal' has been superseded by §§ 198 ff. GVG, which also apply to guardianship proceedings. The Rechtsbeschwerde was therefore dismissed as inadmissible. The request for appointment of a notary lawyer was also rejected for lack of prospects of success and because further requirements were not shown.

Omnilex headnote

§ 58 FamFG, §§ 198 ff. GVG; Zulässigkeit einer Beschwerde wegen gerichtlicher Untätigkeit in Betreuungssachen: Gegen die bloße Verzögerung oder Untätigkeit des Betreuungsgerichts ist die frühere richterrechtlich entwickelte Untätigkeitsbeschwerde durch die Einführung des gesetzlichen Rechtsschutzes bei überlangen Gerichtsverfahren verdrängt. In Betreuungssachen setzt die Beschwerde eine anfechtbare Endentscheidung voraus; fehlt es daran, ist das Rechtsmittel unzulässig (vgl. BGH, consid. 1 f.). Der Rechtsschutz gegen gerichtliche Verzögerungen ist im System der §§ 198 ff. GVG abschließend geregelt. Ein Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts scheidet zudem aus, wenn das beabsichtigte Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos ist und die übrigen Voraussetzungen, namentlich eigene hinreichende Bemühungen um einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt, nicht dargetan sind.

Full text

BGH — XII ZB 136/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-04-30

Aktenzeichen: XII ZB 136/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 1896 Abs 1 BGB, § 58 FamFG, § 198 GVG, §§ 198ff GVG, ÜberlVfRSchG

Vorinstanz: vorgehend LG Saarbrücken, 17. Januar 2014, Az: 5 T 15/14vorgehend AG Saarbrücken, Az: 10 XVII S 1000/13

Spruchkörper: 12. Zivilsenat

Titelzeile

Betreuungssache: Zulässigkeit einer Untätigkeitsbeschwerde

Tenor

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 5. Zivilkammer des Landgerichts Saarbrücken vom 17. Januar 2014 wird verworfen.

Das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist gerichtsgebührenfrei (§ 25 Abs. 2 GNotKG).

Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts wird gemäß § 10 Abs. 4 Satz 3 FamFG in Verbindung mit § 78 b ZPO zurückgewiesen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aussichtslos erscheint (vgl. BGH Beschluss vom 25. März 2003 - VI ZR 355/02 -NJW-RR 2003, 1074) und auch die weiteren Voraussetzungen für eine Beiordnung nicht vorgetragen sind, insbesondere nicht das ausreichende eigene Bemühen um die Vertretung durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt (vgl. BGH Beschluss vom 19. Oktober 2011 - I ZR 98/11 - veröffentlicht bei Juris).

Gründe

1 Die Rechtsbeschwerde hat bereits deshalb keinen Erfolg, weil schon das Rechtsmittel zum Beschwerdegericht unzulässig war.

2 Soweit der Betroffene sich dagegen wendet, dass ihm das Amtsgericht (noch) keinen endgültigen Betreuer für die von ihm gewünschten Aufgabenkreise bestellt hat, lag überhaupt noch keine beschwerdefähige Endentscheidung des Amtsgerichts über seinen Antrag vor. Soweit sich der Betroffene mit der Beschwerde gegen die Untätigkeit des Amtsgerichts im Verfahren wendet, ist der früheren richterrechtlich entwickelten "Untätigkeitsbeschwerde" mit der Einführung der §§ 198 ff. GVG durch das Inkrafttreten des Gesetzes über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungen am 3. Dezember 2011 der Boden entzogen worden (OLG Düsseldorf FamRZ 2012, 1161; OLG Bremen FamRZ 2013, 570). Dies gilt auch für Betreuungssachen (vgl. Jürgens/Kretz Betreuungsrecht 5. Aufl. § 58 FamFG Rn. 20).

Dose Schilling Günter

Nedden-Boeger Botur

Keywords

guardianshipinadmissibilityinaction complaintextraordinary length of proceedingslegal aidappealappealability

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the district court's inaction was admissible in guardianship proceedings.

Extracted holding

The appeal was inadmissible because no appealable final decision of the district court existed, and the former judge-made 'inaction appeal' no longer applies after the introduction of §§ 198 ff. GVG, including in guardianship matters.

Extracted reasoning

There was still no final decision on the requested appointment. The former remedy for judicial inactivity was displaced by the statutory remedy for excessive length of proceedings introduced by the 2011 law.

Key legal question

Whether legal-aid counsel should be appointed for the intended appeal.

Extracted holding

The request for appointment of counsel was denied because the intended legal action lacked prospects of success and the other statutory requirements, especially efforts to obtain BGH-admitted counsel, were not shown.

Extracted reasoning

An obviously unsuccessful intended remedy does not justify appointment; moreover, sufficient personal efforts to retain specialized counsel were not demonstrated.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.