projects

Bar association lacks power to monitor courts through observers

BGH AnwZ (Brfg) 37/13Bgh / Senat FüR AnwaltssachenNov 5, 2013Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A bar member sought to force the chamber to place agenda items on appointing official court observers and creating press/reporting units. The chamber refused, and the administrative court dismissed the action. The Federal Court denied leave to appeal, holding that the lower court correctly found the requested measures outside the statutory tasks of bar associations. Public relations may be permissible, but not case-specific monitoring of the judiciary. The applicant was ordered to pay the costs; the dispute value was set at EUR 5,000.

Omnilex headnote

§§ 73, 89 BRAO; bar associations’ scope of tasks; court observation through official observers in individual cases is not covered. The functions of Rechtsanwaltskammern are limited to matters assigned by statute and to activities serving the interests of the legal profession as a whole. Public relations is permissible only insofar as it relates to the profession’s role in the administration of justice and its self-understanding. Measures whose purpose is the control or supervision of the judiciary in specific proceedings exceed that functional remit and cannot be demanded as chamber business (consid. 4–5).

Full text

BGH — AnwZ (Brfg) 37/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-11-05

Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 37/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 73 BRAO, § 89 BRAO

Vorinstanz: vorgehend Anwaltsgerichtshof Stuttgart, 3. Mai 2013, Az: AGH 7/12

Spruchkörper: Senat für Anwaltssachen

Titelzeile

Aufgaben der Rechtsanwaltskammern: Kontrolle der Justiz durch Prozessbeobachter

Tenor

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das dem Kläger am 3. Mai 2013 zugestellte Urteil des I. Senats des Anwaltsgerichtshofes Baden-Württemberg wird abgelehnt.

Der Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.

Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 5.000 € festgesetzt.

Gründe

I.

1 Der Kläger beantragte durch Schriftsatz vom 9. Februar 2012, auf die Tagesordnung der nächsten Kammerversammlung am 29. März 2012 Beschlussanträge zu setzen, dass der Vorstand beauftragt werde, "in rechtlich zweifelhaften, untypisch, oder grotesk verlaufenden Verfahren vor allen Gerichtsbarkeiten, auf Anregung eines, an einem solchen Verfahren beteiligten Kammermitgliedes, einen offiziellen Prozessbeobachter zu bestellen, …" und "nach Auswertung des entsprechenden Berichtes auf allen gebotenen Wegen auf eine verfassungskonforme Justizpraxis hinzuwirken …". Mit Schriftsatz vom 10. Februar 2012 beantragte er weiterhin einen Beschlussantrag auf die Tagesordnung zu setzen, dass der Vorstand beauftragt werde, eine Presseabteilung einzurichten und eine Gerichtsreporter-Abteilung aus Anwälten einzurichten. Die Beklagte wies die Anträge durch Schreiben vom 6. März 2012 zurück. Der Anwaltsgerichtshof hat die Klage auf Aufnahme der leicht modifizierten Anträge auf die Tagesordnung der nächsten Kammerversammlung abgewiesen. Hiergegen richtet sich der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung.

II.

2 Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthaft. Er bleibt jedoch ohne Erfolg.

3 1. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) bestehen nicht.

4 Der Anwaltsgerichtshof hat den Kreis der den Rechtsanwaltskammern zugewiesenen Aufgaben nicht verkannt. Auch wenn in dem Urteil ausdrücklich nur § 89 Abs. 2 BRAO erwähnt wird, zeigt die Auseinandersetzung mit der Frage, ob es sich bei den angestrebten Tagesordnungspunkten um eine Angelegenheit "von allgemeiner Bedeutung für die Rechtsanwaltschaft" (§ 89 Abs. 1 Satz 2 BRAO) handelt, dass er den durch die §§ 73, 89 BRAO umrissenen Aufgabenbereich der Rechtsanwaltskammern insgesamt im Auge gehabt hat.

5 Der Anwaltsgerichtshof hat auch zu Recht entschieden, dass die vom Kläger begehrten Maßnahmen nicht vom Funktionsbereich der Rechtsanwaltskammern umfasst werden. Zwar ist Öffentlichkeitsarbeit im Grundsatz eine legitime Aufgabe der Rechtsanwaltskammern, soweit sie die Stellung der Anwaltschaft als Teil der Rechtspflege und des Selbstverständnisses anwaltlicher Tätigkeit betrifft (vgl. Hessischer AGH, BRAK-Mitt. 2008, 29; AGH Bremen, BRAK-Mitt. 1996, 86). Die vom Kläger angestrebten Maßnahmen sollen jedoch nicht den Belangen der Rechtsanwaltschaft insgesamt dienen, sondern zu einer Kontrolle der Justiz in Einzelfällen führen. Eine solche Kontrolle der Justiz gehört nicht zu den Aufgaben der Rechtsanwaltskammern.

6 2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m. § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 1 BRAO, § 52 Abs. 2 GKG.

Kayser Roggenbuck Lohmann

Quaas Braeuer

Keywords

bar associationjudicial oversightpublic relationsagenda itemleave to appealstatutory competencecourt observationcostsdispute value

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether leave to appeal should be granted because of serious doubts about the first-instance judgment.

Extracted holding

No serious doubts existed; the Administrative Court correctly held that the requested measures were outside the bar association's statutory tasks.

Extracted reasoning

The court read the statutory framework of Sections 73 and 89 BRAO as governing the overall tasks of bar associations. The proposed measures were aimed at monitoring the judiciary in individual cases, not at serving the interests of the legal profession as a whole.

Key legal question

Whether bar associations may adopt measures for public relations or court monitoring through official observers.

Extracted holding

General public relations may be permissible, but using official observers to control the judiciary in specific cases is not a task of bar associations.

Extracted reasoning

Public relations is legitimate only insofar as it concerns the profession's role in the administration of justice and professional self-understanding. The requested court-observation scheme would instead amount to judicial oversight, which lies outside the chamber's functions.

Key legal question

Costs and value in dispute for the leave-to-appeal proceedings.

Extracted holding

The applicant bears the costs; the value in dispute is set at EUR 5,000.

Extracted reasoning

Costs follow the losing party under the applicable procedural rules; the dispute value was fixed under the statutory valuation provisions.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.