projects

Insolvency estate assets and supplemental distribution

BGH IX ZB 10/13Bgh / Civil Chamber 9Jun 20, 2013Remanded

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court set aside the Landgericht's order on the debtor's legal complaint against supplemental distribution over jewelry and a life insurance policy. It held that the complaint court could not leave unanswered whether the assets belonged to the insolvency estate and refer that question to ordinary courts; the insolvency court must investigate ex officio and may take evidence. The decision was also defective because the single judge had treated the case as one of fundamental importance but nevertheless decided it himself. The matter was remanded for a new decision, including costs.

Omnilex headnote

§ 203 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 InsO; § 5 Abs. 1 InsO; § 47 Satz 2 InsO; supplemental distribution requires that the subsequently discovered asset belongs to the insolvency estate. That prerequisite may not be left open by the insolvency court and deferred to the ordinary courts under the guise of a reserved ownership dispute. The court must determine estate membership ex officio and may take evidence for that purpose (consid. 5). If a single judge deems the case of fundamental importance, he must refer it to the panel; a simultaneous merits decision and admission of the legal complaint is objectively arbitrary and infringes Art. 101 Abs. 1 sentence 2 GG (consid. 3).

Full text

BGH — IX ZB 10/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-06-20

Aktenzeichen: IX ZB 10/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 5 Abs 1 InsO, § 47 S 2 InsO, § 203 Abs 1 Nr 3 InsO, § 203 Abs 2 InsO

Vorinstanz: vorgehend LG Verden, 15. Januar 2013, Az: 3 T 80/12vorgehend AG Walsrode, 31. Mai 2012, Az: 11 IK 192/10

Spruchkörper: 9. Zivilsenat

Titelzeile

Insolvenzverfahren: Voraussetzungen einer Nachtragsverteilung

Tenor

Auf die Rechtsbeschwerde der Schuldnerin wird der Beschluss der 3. Zivilkammer des Landgerichts Verden vom 15. Januar 2013 aufgehoben.

Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zurückverwiesen.

Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf (bis zu) 65.000 € festgesetzt.

Gründe

I.

1 Das Insolvenzgericht hat nach Aufhebung des Verbraucherinsolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin gemäß § 203 Abs. 1 Nr. 3 InsO die Nachtragsverteilung hinsichtlich mehrerer Schmuckstücke im Wert von rund 23.200 € und einer Kapitallebensversicherung in Höhe von 35.721,20 € angeordnet. Hiergegen hat die Schuldnerin sofortige Beschwerde erhoben mit der Behauptung, Eigentümerin des Schmucks beziehungsweise Inhaberin der Rechte an der Versicherungsleistung sei ihre Tochter. Der Einzelrichter des Beschwerdegerichts hat die Beschwerde zurückgewiesen und wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache die Rechtsbeschwerde zugelassen.

II.

2 Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthaft und auch im Übrigen zulässig. Sie führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das Beschwerdegericht.

3 Entscheidet der originäre Einzelrichter - wie hier - in einer Sache, der er rechtsgrundsätzliche Bedeutung beimisst, über die Beschwerde und lässt er die Rechtsbeschwerde zu, so ist die Zulassung wirksam. Auf die Rechtsbeschwerde unterliegt die Entscheidung jedoch wegen fehlerhafter Besetzung des Beschwerdegerichts der Aufhebung von Amts wegen, weil der Einzelrichter in Rechtssachen, denen er grundsätzliche Bedeutung beimisst, zwingend das Verfahren an das Kollegium zu übertragen hat. Bejaht er mit der Zulassungsentscheidung zugleich die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache, ist seine Entscheidung objektiv willkürlich und verstößt gegen das Verfassungsgebot des gesetzlichen Richters nach Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG (BGH, Beschluss vom 13. März 2003 - IX ZB 134/02, BGHZ 154, 200, 201 ff; vom 28. Juni 2012 - IX ZB 298/11, ZInsO 2012, 1439 Rn. 3 mwN).

III.

4 Die angefochtene Entscheidung ist daher aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an den Einzelrichter zurückzuverweisen (§ 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO), damit er die gegebenenfalls nach § 568 Satz 2 ZPO erforderliche Übertragungsentscheidung treffen kann.

5 Für das weitere Verfahren weist der Senat darauf hin, dass die Zugehörigkeit eines nachträglich ermittelten Gegenstands zur Masse des noch laufenden (§ 203 Abs. 1 InsO) oder bereits aufgehobenen (§ 203 Abs. 2 InsO) Insolvenzverfahrens tatbestandliche Voraussetzung der Anordnung einer Nachtragsverteilung nach § 203 Abs. 1 Nr. 3 InsO ist. Sie kann deshalb nicht vom Insolvenzgericht offen gelassen und entsprechend § 47 Satz 2 InsO der Klärung im ordentlichen Verfahren überlassen werden. Vielmehr hat das Insolvenzgericht von Amts wegen die erforderlichen Ermittlungen anzustellen und kann dazu auch Beweise erheben (§ 5 Abs. 1 InsO). Das Recht eines Dritten, seine Berechtigung an dem Gegenstand vor den ordentlichen Gerichten zu verfolgen, bleibt davon unberührt.

Kayser Raebel Lohmann

Grupp Möhring

Keywords

insolvency estatesupplemental distributionestate ownershipex officio investigationsingle judgelawful judgeremand

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint court could leave estate ownership open and defer clarification to ordinary courts when ordering supplemental distribution.

Extracted holding

No. The debtor's estate membership is a prerequisite for supplemental distribution and must be investigated ex officio by the insolvency court; it cannot be left unresolved and referred to ordinary proceedings.

Extracted reasoning

The court held that the asset's inclusion in the insolvency estate under § 203 InsO is an element of the statutory ground for supplemental distribution under § 203 Abs. 1 Nr. 3 InsO. Therefore the insolvency court must make the necessary inquiries itself and may take evidence under § 5 Abs. 1 InsO.

Key legal question

Whether the single judge's decision was affected by improper court composition because he both found the case to have fundamental significance and admitted the legal complaint.

Extracted holding

Yes. If a single judge considers the case of fundamental significance, he must refer it to the panel; admitting the complaint while retaining the case is objectively arbitrary and violates the constitutional right to the lawful judge.

Extracted reasoning

The Federal Court reiterated that the single judge must transfer the matter to the collegiate panel under § 568 sentence 2 ZPO when he deems it of fundamental significance. Otherwise the appellate decision is voidable ex officio for improper composition.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.