projects

Insolvency challenge: repayment of shareholder loan is not a cash transaction

BGH IX ZR 271/12Bgh / Civil Chamber 9May 7, 2013Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice rejected the defendant’s non-admission complaint in an insolvency avoidance dispute concerning repayment of a shareholder loan. It held that the question whether the cash-transaction defense under § 142 InsO applies does not arise, because repayment of a loan is not a cash transaction. The court also noted that even short-term bridge loans are avoidable under § 135(1) no. 2 InsO. The complaint was dismissed at the defendant’s expense.

Omnilex headnote

§ 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO, § 142 InsO; Rückzahlung eines Gesellschafterdarlehens als Bargeschäft: Die Rückzahlung eines Darlehens stellt kein Bargeschäft dar; der Bargeschäftseinwand des § 142 InsO ist auf solche Rückzahlungen im Anwendungsbereich des § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO nicht eröffnet. Auch kurzfristige Überbrückungsdarlehen bleiben nach § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO anfechtbar. Eine Nichtzulassungsbeschwerde, die hierauf gestützt wird, hat daher keine grundsätzliche Bedeutung und rechtfertigt die Revisionszulassung nicht (vgl. consid. 1 f.).

Full text

BGH — IX ZR 271/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-05-07

Aktenzeichen: IX ZR 271/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 135 Abs 1 Nr 2 InsO, § 142 InsO

Vorinstanz: vorgehend OLG Celle, 8. Oktober 2012, Az: 13 U 95/12, Beschlussvorgehend LG Stade, 30. Mai 2012, Az: 5 O 367/11

Spruchkörper: 9. Zivilsenat

Titelzeile

Insolvenzanfechtung: Rückzahlung von Gesellschafterdarlehen als Bargeschäft

Tenor

Die Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 8. Oktober 2012 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.

Der Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 40.000 € festgesetzt.

Gründe

1 Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).

2 Die Frage der Anwendbarkeit des Bargeschäftseinwands des § 142 InsO auf die Rückzahlung des Darlehens eines Gesellschafters innerhalb des nach § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO maßgeblichen Zeitraums stellt sich nicht. Die Rückzahlung eines Darlehens kann nicht als Bargeschäft gewertet werden (vgl. BGH, Urteil vom 13. April 2006 - IX ZR 158/05, ZInsO 2006, 712 Rn. 33). Nach § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO sind auch kurzfristige Überbrückungsdarlehen anfechtbar (BGH, Urteil vom 7. März 2013 - IX ZR 7/12, ZIP 2013, 734 Rn. 14).

3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Vill Raebel Lohmann

Pape Möhring

Keywords

insolvency avoidanceshareholder loancash transactionnon-admission complaintavoidabilityloan repayment

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the non-admission complaint had grounds for review because § 142 InsO could apply to repayment of a shareholder loan under § 135(1) no. 2 InsO.

Extracted holding

No. The issue did not justify admission of the appeal; repayment of a loan cannot be treated as a cash transaction, and even short-term bridge loans remain avoidable under § 135(1) no. 2 InsO.

Extracted reasoning

The matter lacked fundamental significance and there was no need for appellate review. The court reiterated that loan repayment is not a cash transaction, so the cash-transaction defense under § 142 InsO does not apply in this context.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.