projects

Strangulation and blocking airways as life-endangering treatment

BGH 1 StR 112/13Bgh / Criminal Chamber IApr 10, 2013Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice rejected the defendant's revision against the Ravensburg Regional Court judgment. It held that sitting on the victim's torso while pressing her mouth and nose shut, thereby seriously obstructing breathing, was a life-endangering treatment and supported a completed conviction for dangerous bodily injury under § 224(1) no. 5 StGB. The later intervention of the victim's son did not negate completion. The defendant was ordered to pay the costs of the remedy and the victim's necessary expenses.

Omnilex headnote

§ 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB; life-endangering treatment by strangulation or obstruction of breathing; the qualification requires that the bodily injury act is, in the concrete circumstances, generally capable of causing death. Where the act consists in choking or otherwise impeding respiration, the decisive factors are duration and intensity of the interference. A combined compression of the torso with simultaneous blocking of mouth and nose can satisfy the element even if third-party intervention prevents further consequences (consid. 1).

Full text

BGH — 1 StR 112/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-04-10

Aktenzeichen: 1 StR 112/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 224 Abs 1 Nr 5 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Ravensburg, 26. Oktober 2012, Az: 1 Ks 11 Js 2862/12

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Gefährliche Körperverletzung: Würgen des Opfers bzw. Zuhalten von Mund und Nase als das Leben gefährdende Behandlung

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Ravensburg vom 26. Oktober 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die vom Tatgericht getroffenen Feststellungen tragen unter Berücksichtigung des Gesamtzusammenhangs des Urteils für den konkreten Einzelfall auch die Verurteilung wegen vollendeter gefährlicher Körperverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB. Für die Körperverletzung mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung kommt es darauf an, dass die Körperverletzungshandlung unter den konkreten Umständen generell geeignet ist, den Tod des Opfers herbeizuführen (BGH, Urteile vom 4. September 1996 - 2 StR 320/96, BGHR StGB § 223a Abs. 1 Lebensgefährdung 8 und vom 13. Januar 2006 - 2 StR 463/05; siehe auch Hardtung, in Münchener Kommentar zum StGB, 2. Aufl., § 224 Rn. 38). Besteht die Tathandlung im Würgen des Tatopfers oder in anderen Formen der Einwirkung auf dessen Fähigkeit zu atmen, kommt es für das Vorliegen des Qualifikationsmerkmals auf die Dauer und Stärke der Einwirkung an (etwa BGH, Urteil vom 31. Mai 2002 - 2 StR 73/02, StV 2002, 649, 650).

Nach den Feststellungen des Landgerichts und seinen Ausführungen in der Beweiswürdigung hat sich der über 100 kg schwere Angeklagte rittlings im Rippen- und Bauchbereich seiner Frau, der Nebenklägerin, auf diese gesetzt und ihr zugleich seine linke Hand so auf Mund und Nase gepresst, dass diese keine Luft mehr bekam. Aus den vom Tatgericht mitgeteilten und von ihm dem Urteil zugrunde gelegten Ausführungen des rechtsmedizinischen Sachverständigen ergibt sich, dass durch das beschriebene Aufsitzen des Angeklagten die Rippen seiner Ehefrau nach oben geschoben wurden sowie aufgrund der dadurch bewirkten Kompression des Brustkorbs zusätzlich zu dem Verschließen von Mund und Nase eine gefährliche Einschränkung der Atmung herbeigeführt wurde. Das Zusammenwirken beider Einwirkungen des Angeklagten (zum Zusammenwirken von Würgen und gleichzeitigem Drehen des Kopfes zum Boden, das zu einer weiteren Beeinträchtigung der Atemluftzufuhr führt vgl. BGH, Urteil vom 31. Mai 2002 - 2 StR 73/02, StV 2002, 649, 650) erweist sich daher unter den besonderen Umständen des Einzelfalls als eine das Leben gefährdende Behandlung. Der bereits eingetretenen Vollendung des Qualifikationsmerkmals stand das im Ergebnis erfolgreiche Eingreifen des Sohnes der Nebenklägerin zu ihren Gunsten nicht entgegen.

Rothfuß Jäger Cirener

Radtke Zeng

Keywords

dangerous bodily injurylife-endangering treatmentstrangulationbreathing obstructionrevisioncriminal procedurecosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the conviction for completed dangerous bodily injury under § 224(1) no. 5 StGB was sustainable on the facts found.

Extracted holding

Yes. The combined pressure on the chest and blocking of mouth and nose constituted a life-endangering treatment in the concrete circumstances.

Extracted reasoning

For § 224(1) no. 5 StGB, the act must be generally capable of causing death in the concrete circumstances. Here, the defendant's weight compressed the victim's chest while he simultaneously closed her mouth and nose, dangerously impairing breathing. The successful intervention by the victim's son did not prevent completion of the qualifying element.

Key legal question

Whether the defendant's revision against the judgment of the Regional Court had merit.

Extracted holding

No. The review disclosed no legal error adverse to the defendant.

Extracted reasoning

The challenged judgment was legally unobjectionable on the basis of the grounds of appeal.

Key legal question

Allocation of costs and necessary expenses in the revision proceedings.

Extracted holding

The defendant bears the costs of the remedy and the victim's necessary expenses in the revision proceedings.

Extracted reasoning

Consequent upon dismissal of the revision.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.