projects

Non-admitted legal complaint in guardianship case inadmissible

BGH XII ZB 557/12Bgh / Civil Chamber 12Dec 19, 2012Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice held that a legal complaint without leave was not admissible in a guardianship-related matter concerning the appointment of a supplementary guardian. Such an appointment does not amount to the constitution of guardianship under § 1896 BGB, but merely reallocates authority for specific matters and therefore falls under the residual provision of § 271 No. 3 FamFG. The erroneous appeal instruction given by the Regional Court could not replace the missing leave. The complaint was therefore dismissed as inadmissible and the proceedings were declared court-fee free.

Omnilex headnote

§ 70 Abs. 3 S. 1 Nr. 1, § 271 Nr. 3 FamFG; appointment of a supplementary guardian; admissibility of a legal complaint. The leave-free legal complaint in guardianship matters is limited to proceedings that establish or extend guardianship under § 1896 BGB and are characterized by the decisive interference inherent in the unitary order of guardianship and appointment. By contrast, the appointment of a supplementary guardian under §§ 1899 Abs. 4, 1908i Abs. 1, 1795 Abs. 1, 1796, 181 BGB leaves the existing guardianship and the scope of the assigned tasks unchanged; it only shifts competence for individual matters and is therefore governed by the residual category of § 271 No. 3 FamFG. An incorrect appeal instruction cannot replace statutory leave (consid. 2-4).

Full text

BGH — XII ZB 557/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-12-19

Aktenzeichen: XII ZB 557/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 181 BGB, § 1795 Abs 1 BGB, § 1796 BGB, § 1899 Abs 4 BGB, § 1908i Abs 1 S 1 BGB, § 70 Abs 3 S 1 Nr 1 FamFG, § 271 Nr 3 FamFG

Vorinstanz: vorgehend LG München II, 30. August 2012, Az: 6 T 4101/12vorgehend AG Fürstenfeldbruck, 31. Juli 2012, Az: XVII 145/93

Spruchkörper: 12. Zivilsenat

Titelzeile

Zulassungsfreie Rechtsbeschwerde in Betreuungssachen: Bestellung eines Ergänzungspflegers

Tenor

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 6. Zivilkammer des Landgerichts München II vom 30. August 2012 wird verworfen.

Das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist gerichtsgebührenfrei (§ 131 Abs. 5 Satz 2 KostO).

Gründe

1 Die Rechtsbeschwerde ist mangels Zulassung nicht statthaft und daher unzulässig. Die Voraussetzungen für eine zulassungsfreie Rechtsbeschwerde in Betreuungssachen gemäß § 70 Abs. 3 Nr. 1 FamFG liegen nicht vor.

2 Betreuungssachen zur Bestellung eines Betreuers im Sinne der §§ 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1, 271 Nr. 1 FamFG sind Verfahren nach § 1896 BGB. Dabei kann es sich sowohl um ein Erstverfahren als auch um ein Verlängerungsverfahren handeln, für das § 295 Abs. 1 FamFG eine entsprechende Anwendung der Vorschriften über die erstmalige Anordnung dieser Maßnahme, also der §§ 1896 ff. BGB, anordnet. Die besonders hohe Eingriffsintensität ergibt sich bei diesen Verfahren daraus, dass mit der Bestellung des Betreuers zugleich die Anordnung der Betreuung selbst einhergeht. Denn § 1896 BGB unterscheidet nicht zwischen Anordnung der Betreuung und Bestellung eines Betreuers; vielmehr ist eine Einheitsentscheidung zu treffen.

3 Die Bestellung eines Ergänzungsbetreuers nach den §§ 1899 Abs. 4, 1908 i Abs. 1, 1795 Abs. 1, 1796, 181 BGB lässt demgegenüber die angeordnete Betreuung und den hier in Rede stehenden Aufgabenkreis der Vermögensangelegenheiten in seinem Umfang unberührt. Eine Änderung ergibt sich allein hinsichtlich der Zuständigkeit der Betreuer zur Wahrnehmung einzelner Angelegenheiten: Soweit die Ergänzungsbetreuung reicht, tritt der Ergänzungsbetreuer an die Stelle des (eigentlichen) Betreuers; im Übrigen bleibt der Betreuer für den Aufgabenkreis zuständig. Ein solches Verfahren fällt - ebenso wie die Entlassung des bisherigen Betreuers - unter die Auffangbestimmung des § 271 Nr. 3 FamFG (Senatsbeschluss vom 25. Mai 2011 - XII ZB 283/10 - FamRZ 2011, 1219 Rn. 13).

4 Die vom Landgericht unzutreffend erteilte und unterschriebene Rechtsmittelbelehrung, wonach gegen seine Entscheidung die Rechtsbeschwerde statthaft sei, kann die Zulassung der Rechtsbeschwerde nicht ersetzen (vgl. Senatsbeschluss vom 20. Juli 2011 - XII ZB 445/10 - FamRZ 2011, 1728 Rn. 12 ff., 16).

Dose Weber-Monecke Klinkhammer

Schilling Nedden-Boeger

Keywords

guardianshipsupplementary guardianlegal complaintadmissibilityleave to appealappeal instructioncompetence allocationprocedural admissibility

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a legal complaint without leave is admissible against the regional court's decision in a guardianship matter concerning appointment of a supplementary guardian.

Extracted holding

No. The complaint was not statutorily admissible because the case did not fall under the privileged guardianship proceedings permitting leave-free legal complaint.

Extracted reasoning

Proceedings on the appointment of a guardian under § 1896 BGB involve the initial or extended establishment of guardianship itself and therefore have particularly strong interference effects. By contrast, appointment of a supplementary guardian under §§ 1899(4), 1908i(1), 1795(1), 1796, 181 BGB leaves the existing guardianship and its scope unchanged and only reallocates responsibility for specific matters; it is therefore covered by the residual category of § 271 No. 3 FamFG.

Key legal question

Whether the incorrect written appeal instruction could replace the required leave to bring a legal complaint.

Extracted holding

No. An erroneous appeal instruction does not substitute for judicial leave to file the complaint.

Extracted reasoning

The court held that the lower court's mistaken and signed instruction stating that a legal complaint was available cannot create admissibility where the statute requires leave.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.