projects

Costs after settlement; tenant’s retention right left open

BGH XII ZR 131/10Bgh / Civil Chamber 12Jun 20, 2012Modified

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice decided only on costs after the parties jointly declared the case settled in the revision stage. Applying Section 91a ZPO, the Senate held that costs must be allocated on the basis of a summary assessment of the prior proceedings and that no clarification of the substantive issue was required. It therefore split the costs of the lower instances and the non-admission complaint by percentage and ordered that the revision costs be offset. The court expressly did not decide whether a lessee may withhold the entire rent because of missing ancillary-cost statements.

Omnilex headnote

§ 91a ZPO; cost allocation after joint declaration of mootness in the revision instance: the court decides ex aequo et bono on the basis of a summary assessment of the previous procedural and substantive situation. The purpose of the cost order is not to resolve questions of principle or to obtain a fully reasoned merits determination. Where no special allocation criteria exist, the court may distribute the costs according to the parties’ probable success and failure in the prior stages and may offset revision costs if a balanced allocation is appropriate (consid. 1–3).

Full text

BGH — XII ZR 131/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-06-20

Aktenzeichen: XII ZR 131/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 535 BGB, § 581 BGB, § 91a ZPO

Vorinstanz: vorgehend OLG Frankfurt, 29. Oktober 2003, Az: 17 U 103/03vorgehend LG Frankfurt, 15. Mai 2003, Az: 2/22 O 488/02

Spruchkörper: 12. Zivilsenat

Titelzeile

Pachtsache: Kostenentscheidung nach übereinstimmender Erledigungserklärung in der Revisionsinstanz; Zurückbehaltungsrecht des Pächters bei unterlassener Nebenkostenabrechnung

Tenor

Von den Kosten erster und zweiter Instanz tragen der Kläger 15,5 %, der Beklagte 84,5 %.

Von den Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens tragen der Kläger 12,5 %, der Beklagte 87,5 %.

Die in der Revisionsinstanz entstandenen Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben.

Der Streitwert beträgt:

Für die erste und zweite Instanz 44.481 €, für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren 42.948 €, für das Revisionsverfahren 10.736 €.

Gründe

1 Nach der - auch in der Revisionsinstanz zulässigen - übereinstimmenden Erledigungserklärung der Parteien ist gemäß § 91 a ZPO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes nach billigem Ermessen über die gesamten Kosten des Rechtsstreits zu entscheiden. Dabei ist es nicht Zweck einer solchen Kostenentscheidung, Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zu klären. Grundlage der Entscheidung ist lediglich eine summarische Prüfung, bei der das Gericht davon absehen kann, grundsätzliche Rechtsfragen zu klären (BGH Beschlüsse vom 17. März 2004 - IV ZB 21/02 - NJW-RR 2004, 1219 f.; vom 17. Juli 2006 - II ZR 163/03 - DStR 2007, 1361; vom 28. Oktober 2008 - VIII ZB 28/08 - NJW-RR 2009, 422; vom 20. Oktober 2009 - XI ZR 261/08 - juris und vom 18. Oktober 2011 - KVR 35/08 - juris Rn. 3).

2 Der Senat sieht sich deshalb nicht veranlasst, die für die Zulassung der Revision maßgebende Rechtsfrage zu entscheiden, ob dem Pächter wegen unterlassener Nebenkostenabrechnungen des Verpächters ein Zurückbehaltungsrecht nicht nur an den laufenden Nebenkostenvorauszahlungen, sondern an dem gesamten Pachtzins zusteht.

3 Da andere Verteilungskriterien nicht gegeben sind, sind die Kosten des Revisionsverfahrens gegeneinander aufzuheben. Im Übrigen ist über die Kosten des Rechtsstreits unter Berücksichtigung der rechtskräftig entschiedenen Teilforderungen wie beschlossen zu entscheiden.

Dose Vézina Klinkhammer

Günter Botur

Keywords

cost allocationmootnesssettlementsummary assessmentretention rightancillary costsleaserevision costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

How should costs be allocated after a joint declaration of mootness in the revision instance under Section 91a ZPO?

Extracted holding

Costs are to be decided according to equitable discretion based on the factual and legal situation up to settlement; complex questions need not be answered in that framework.

Extracted reasoning

A cost decision under Section 91a ZPO serves only a summary assessment of the prior dispute and is not meant to resolve questions of fundamental importance. With no other allocation criteria, revision costs were offset, while lower-instance and non-admission complaint costs were divided according to the prior partial success of the parties.

Key legal question

Whether the lessee/tenant had a retention right regarding the entire rent due to the lessor’s failure to render ancillary-cost accounts.

Extracted holding

The court expressly left this legal question undecided because it was not necessary for the cost ruling.

Extracted reasoning

The Senate declined to decide the question that had been relevant to admission of the revision, since the settlement made only a summary cost assessment necessary.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.