projects

Jurisdiction for remuneration claims after non-opening of insolvency proceedings

BGH IX ZB 79/10Bgh / Civil Chamber 9Feb 9, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice rejected a legal complaint as inadmissible in a case about the remuneration of a preliminary insolvency administrator after insolvency proceedings had not been opened. It confirmed that such remuneration cannot be determined in the insolvency proceeding under §§ 63, 64 InsO and the Insolvency Remuneration Regulation; the administrator must seek payment before the ordinary civil courts. The Court saw no need to change this case law for proceedings filed before 1 March 2012, and held that the new § 26a InsO does not apply retroactively to unfinished old cases. Costs were imposed on the further participant, and the value in dispute was set at EUR 1,368.50.

Omnilex headnote

§§ 63, 64 InsO; §§ 8, 10, 11 InsVV; § 26a InsO; Art. 103g EGInsO; admissibility of a legal complaint against the refusal to fix the remuneration of a preliminary insolvency administrator after non-opening of insolvency proceedings; if insolvency proceedings are not opened, the remuneration claim cannot be determined in the insolvency file, either as to basis or amount, but must be pursued on the ordinary civil-law route. The later statutory amendment introducing § 26a InsO applies only to opening proceedings filed from 1 March 2012 onward and contains no retroactive extension to pending old cases (consid. 2-3). A mere reference to criticism of settled case law does not establish a ground for legal complaint under § 574 Abs. 2 ZPO.

Full text

BGH — IX ZB 79/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-02-09

Aktenzeichen: IX ZB 79/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 26a InsO vom 07.12.2011, § 63 InsO, § 64 InsO, Art 103g EGInsO, § 8 InsVV, § 10 InsVV, § 11 InsVV, Art 1 Nr 7 SanG, Art 3 SanG

Vorinstanz: vorgehend LG Hamburg, 12. März 2010, Az: 326 T 9/10vorgehend AG Hamburg, 27. Januar 2010, Az: 67g IN 298/09

Spruchkörper: 9. Zivilsenat

Titelzeile

Nichteröffnung des Insolvenzverfahrens: Rechtsweg für Vergütungsansprüche des vorläufigen Insolvenzverwalters

Tenor

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der Zivilkammer 26 des Landgerichts Hamburg vom 12. März 2010 wird auf Kosten des weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen.

Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 1.368,50 € festgesetzt.

Gründe

1 Die statthafte Rechtsbeschwerde (§ 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1, § 64 Abs. 3 InsO, Art. 103f EGInsO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) ist unzulässig, weil kein Zulässigkeitsgrund vorliegt. Weder hat die Sache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO).

2 Die von der Rechtsbeschwerde aufgeworfene Grundsatzfrage ist durch die Rechtsprechung des Senats geklärt. Ist das Insolvenzverfahren nicht eröffnet worden, kann die Vergütung des vorläufigen Verwalters vom Insolvenzgericht weder dem Grund noch der Höhe nach im Verfahren nach §§ 63, 64 InsO, §§ 8, 10, 11 InsVV festgesetzt werden. Der Verwalter ist in diesem Fall wegen seines Vergütungsanspruchs auf den ordentlichen Rechtsweg zu verweisen (BGH, Urteil vom 13. Dezember 2007 - IX ZR 196/06, BGHZ 175, 48 Rn. 28 ff mwN; Beschluss vom 3. Dezember 2009 - IX ZB 280/08, ZIP 2010, 89). Entsprechend ist das Beschwerdegericht verfahren.

3 Für Insolvenzeröffnungsverfahren, die vor dem 1. März 2012 beantragt worden sind, gibt die an dieser Rechtsprechung geäußerte Kritik dem Senat keine Veranlassung zur Änderung seiner Auffassung. Für Insolvenzeröffnungsverfahren, die ab dem 1. März 2012 beantragt werden, gilt § 26a InsO in der Fassung von Art. 1 Nr. 7 des Gesetzes zur weiteren Erleichterung der Sanierung von Unternehmen vom 7. Dezember 2011 (BGBl. I S. 2582). Eine Rückwirkung für nicht abgeschlossene Altfälle sieht diese gesetzliche Neuregelung nicht vor (vgl. Art. 103g EGInsO in der Fassung des Art. 3 dieses Gesetzes).

4 Die Verweisung des Gläubigers eines streitigen zivilrechtlichen Anspruchs auf den streitigen Zivilrechtsweg verletzt den Gläubiger nicht in seinen Grundrechten.

5 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO, § 4 InsO abgesehen.

Kayser Gehrlein Vill

Lohmann Fischer

Keywords

insolvency remunerationpreliminary insolvency administratornon-opening of proceedingslegal complaint admissibilityordinary legal remedyretroactivitycosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether remuneration of a preliminary insolvency administrator can be fixed under the Insolvency Code when insolvency proceedings were not opened

Extracted holding

No; if insolvency proceedings are not opened, the remuneration cannot be fixed in the insolvency case under §§ 63, 64 InsO and §§ 8, 10, 11 InsVV.

Extracted reasoning

The Senate held the question was already settled by its case law. In such constellations, the administrator must pursue the remuneration claim before the ordinary courts.

Key legal question

Whether the legal complaint met the admissibility requirements

Extracted holding

No admissibility ground existed; the matter had no fundamental importance and did not require development of the law or uniformity of case law.

Extracted reasoning

The asserted issue was already clarified by established Senate case law, so the statutory grounds for legal complaint were absent.

Key legal question

Whether the new § 26a InsO applies retroactively to pending old cases

Extracted holding

No retroactive effect for unfinished older cases was provided.

Extracted reasoning

For opening proceedings filed before 1 March 2012, the previous case law remained applicable; the statutory amendment introduced by the Sanierungsgesetz did not extend retroactively to pending old cases.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.