projects

Self-defense denied against a minor attack

BGH 5 StR 416/11Bgh / Criminal Chamber 5Dec 2, 2011Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice rejected the defendant’s revision against the judgment of the Regional Court of Potsdam. It held that self-defense under § 32 StGB did not justify the defendant’s first knife stab because the opposing conduct was only a relatively harmless, unarmed attack by a physically inferior victim during a youth altercation. The court also found no error in the youth chamber’s assessment of guilt despite imprecise wording about the sentencing considerations. Costs of the revision were not imposed under the Youth Courts Act, but the defendant had to bear the necessary expenses of the private prosecutors.

Omnilex headnote

§ 32 Abs. 2 StGB; self-defense against a minor, unarmed attack: the use of a concealed, already opened butterfly knife is not necessary where the attack is comparatively harmless and the attacker is physically inferior. Even if a further assault seems possible, pre-emptive deadly force is impermissible absent an equivalent threat. In juvenile proceedings, the culpability assessment need not focus on the external gravity of the offense if the youth court’s reasoning as a whole shows that the sentence was determined by educational considerations (consid. 1-2).

Full text

BGH — 5 StR 416/11, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-12-02

Aktenzeichen: 5 StR 416/11

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 32 Abs 2 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Potsdam, 23. Juni 2011, Az: 22 KLs 10/11

Spruchkörper: 5. Strafsenat

Titelzeile

Notwehr: Verteidigung gegen harmlosen Angriff

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 23. Juni 2011 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Es wird nach § 74 JGG davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten des Revisionsverfahrens aufzuerlegen; er hat allerdings die durch das Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen der Nebenkläger zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

  1. Die Ablehnung einer Rechtfertigung durch Notwehr hält im Ergebnis rechtlicher Prüfung stand. Der Angeklagte war angesichts des eher harmlosen Angriffs (Beinstellen, „Wischen” über die Kopfbedeckung des Angeklagten) des ihm körperlich unterlegenen, unbewaffneten Opfers im Rahmen einer sich anbahnenden Rangelei unter jungen Leuten schon nicht berechtigt (§ 32 Abs. 2 StGB), den ersten, das Opfer an der Stirn treffenden Stich mit dem bewusst verborgen gehaltenen und bereits geöffneten Butterflymesser zu setzen (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Dezember 1975 - 2 StR 451/75, BGHSt 26, 256, 258; Urteile vom 12. März 1987 - 4 StR 2/87, BGHR StGB § 32 Abs. 1 Putativnotwehr 2; vom 30. Oktober 1986 - 4 StR 505/86, BGHR StGB § 32 Abs. 2 Erforderlichkeit 1; vom 6. November 1987 - 2 StR 251/87, BGHR aaO Erforderlichkeit 2; vom 7. Februar 1991 - 4 StR 544/90, BGHR aaO Erforderlichkeit 7; BGH, Beschluss vom 7. Juli 1987 - 4 StR 291/87, BGHR aaO Verteidigung 1; BGH, Urteil vom 18. August 1988 - 4 StR 297/88, BGHR aaO Verteidigung 3, jeweils mwN). Der Senat kann dahingestellt lassen, ob das anschließende Zurückweichen des Opfers unter Heben der Arme mit nicht ausschließbarem Ballen der Fäuste (UA S. 7) entgegen der im angefochtenen Urteil vorgenommenen Wertung nicht als Verteidigungsverhalten gegen einen weiteren (Messer-) Angriff des Angeklagten anzusehen gewesen wäre. Denn bei der gegebenen „Kampflage“ und Berücksichtigung des Vorverhaltens des Angeklagten durfte dieser auch nach dem Standpunkt der Jugendkammer einem etwa bevorstehenden Angriff des Opfers nicht mit dem sogleich danach schonungslos ausgeführten tödlichen Stich zuvorkommen, zumal ihm selbst eine auch nur annähernd gleichwertige Gefährdung nicht drohte (vgl. BGH, Urteil vom 7. Februar 1991 - 4 StR 544/90, BGHR aaO).

  2. Trotz einiger missverständlicher Formulierungen auch zu entsozialisierend wirkenden Jugendstrafen von „über vier oder fünf Jahren“ (vgl. hierzu etwa BGH, Beschluss vom 7. Mai 1996 - 4 StR 182/96, BGHR JGG § 18 Abs. 2 Strafzwecke 5) lassen die Ausführungen der hinsichtlich des Erziehungsbedarfs des Angeklagten sachverständig beratenen Jugendkammer hinreichend deutlich erkennen, dass sie sich bei der Bemessung der Schwere der Schuld nicht ausschlaggebend am äußeren Unrechtsgehalt der Tat ausgerichtet hat.

Raum Brause Schaal

Schneider König

Keywords

self-defensenecessityproportionalityjuvenile sentencingrevisioncosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the first knife stab was justified by self-defense under § 32 StGB

Extracted holding

No. Against a comparatively harmless, unarmed attack by a physically inferior victim, the defendant was not entitled to respond with a concealed opened butterfly knife.

Extracted reasoning

A defensive reaction must be necessary and proportionate; here the initial stab was already unjustified given the minor assault and the clear imbalance of danger. The later situation did not justify preemptive lethal force either.

Key legal question

Whether the revision against the Regional Court judgment should succeed

Extracted holding

No. The appeal was unfounded and was therefore rejected.

Extracted reasoning

The challenged judgment withstood legal review; the youth court’s assessment of guilt and the seriousness of culpability was sufficiently clear despite some imprecise wording.

Key legal question

Costs of the revision proceedings and the private prosecutor's necessary expenses

Extracted holding

The defendant was not charged with the costs of the revision proceedings under the Juvenile Courts Act, but had to bear the necessary expenses of the private prosecutors.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion under the Youth Courts Act to refrain from imposing procedural costs, while ordering the defendant to bear the necessary expenses of the private prosecutors.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.