projects
BGH 3 StR 217/11 ΓÇó Criminal appeal: Co-defendant may not invoke rejection of another's evidence request
BGH 3 StR 217/11Bgh / Criminal Chamber IIIAug 2, 2011Dismissed
The Federal Court of Justice dismissed the defendants' revisions against the Hildesheim Regional Court judgment as unfounded. It held that the trial court had given sustainable reasons for rejecting M. E.'s request for an expert opinion and a judicial site inspection on visibility into a vehicle. As an additional remark, the Senate stated that a co-defendant who did not join the evidence request is generally limited to an evidentiary complaint under § 244(2) StPO and cannot rely on the special refusal grounds in § 244(3) to (6) StPO; depending on the case, this may require more detailed pleading under § 344(2) sentence 2 StPO.
§ 244 Abs. 2, Abs. 3-6, § 344 Abs. 2 S. 2 StPO; rejection of an evidence request and rights of a co-defendant who did not join the request. A co-defendant or other participant who has not himself requested the taking of evidence and whose interests merely coincide with those of the applicant is, in principle, limited to raising an investigative complaint under § 244(2) StPO. He cannot invoke the special complaint of unlawful rejection under § 244(3) to (6) StPO; rather, the complaint must satisfy the stricter pleading requirements of § 344(2) sentence 2 StPO, depending on the circumstances. Whether this applies is not decided where the rejection of the evidence request is already upheld on the merits (consid. 1).
Entscheidungsdatum: 2011-08-02
Aktenzeichen: 3 StR 217/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 244 Abs 2 StPO, § 244 Abs 3 StPO, § 244 Abs 4 StPO, § 244 Abs 5 StPO, § 244 Abs 6 StPO, § 344 Abs 2 S 2 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Hildesheim, 16. Februar 2011, Az: 12 Ks 17 Js 16864/10, Urteil
Spruchkörper: 3. Strafsenat
Strafverfahren: Ablehnung des Beweisantrags eines Mitangeklagten als Revisionsgrund
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hildesheim vom 16. Februar 2011 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Das Landgericht hat den Antrag des Angeklagten M. E. auf Einholung eines Sachverständigengutachtens und Einnahme eines richterlichen Augenscheins zur Frage der Einsichtsmöglichkeiten vom Standort der Mu. und E. E. in den Pkw der F. E. mit tragfähiger Begründung abgelehnt. Der Senat braucht deshalb nicht zu entscheiden, unter welchem rechtlichen Gesichtspunkt der Angeklagte W. E. , der sich dem Antrag nicht angeschlossen hat, die Ablehnung des Antrags angreifen konnte. Der Senat hält allerdings die Auffassung des 5. Strafsenats für richtig, auch in Fällen einer übereinstimmenden Interessenlage einen die Beweiserhebung nicht selbst beantragenden Mitangeklagten oder sonst Beteiligten auf die Aufklärungsrüge nach § 244 Abs. 2 StPO zu verweisen, die je nach Fallgestaltung weitergehenden Vortrags im Sinne des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO bedarf, während ihm die Rüge einer Verletzung der Bestimmungen des § 244 Abs. 3 bis 6 StPO dagegen nicht eröffnet ist (vgl. BGH, Beschluss vom 4. Mai 2011 - 5 StR 124/11, StraFo 2011, 280 f.; anders BGH, Urteil vom 16. Juni 1983 - 2 StR 837/82, BGHSt 32, 10, 12; Urteil vom 24. Juli 1998 - 3 StR 78/98, StraFo 1998, 375, 376, insoweit nicht abgedruckt in BGHSt 44, 138 ff.; Meyer-Goßner, StPO, 54. Aufl. 2011, § 244 Rn. 84, § 337 Rn. 18).
Becker von Lienen Schäfer
Mayer Menges