BGH 1 StR 213/11•Estimation of black wages in non-payment of wages case
BGH 1 StR 213/11Bgh / Criminal Chamber IJun 8, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Court rejected the defendant's revision against a conviction by the Munich I Regional Court for withholding wages. It held that estimating the black wages at 66% of net turnover was permissible. The court also noted that the lower court had overlooked § 14(2) sentence 2 SGB IV when calculating social security contributions for the period from August 2002, but this error did not disadvantage the defendant and therefore did not affect the outcome. The defendant was ordered to bear the costs of the appeal.
§ 266a StGB, § 14 Abs. 2 Satz 2 SGB IV; illegal employment and estimation of black wages; in proceedings concerning withholding of social security contributions, black wages may be estimated on the basis of the evidence and established business figures. For illegal employment, the employment relationship is to be treated as a net-wage agreement under § 14(2) sentence 2 SGB IV; the rule applies even if conversion to gross wage yields an amount exceeding the value of the work. A failure to apply this rule is a legal error, but it is harmless if it does not prejudice the accused (consid. 1).
Entscheidungsdatum: 2011-06-08
Aktenzeichen: 1 StR 213/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 266a Abs 1 StGB, § 14 Abs 2 S 2 SGB 4
Vorinstanz: vorgehend LG München I, 26. November 2010, Az: 6 KLs 304 Js 39920/06, Urteil
Spruchkörper: 1. Strafsenat
Vorenthalten von Arbeitsentgelt: Schätzung von Schwarzlöhnen
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München I vom 26. November 2010 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Es ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, dass das Landgericht, das den Angeklagten u.a. wegen Vorenthaltens von Arbeitsentgelt (§ 266a StGB) verurteilt hat, die Höhe des an Arbeitnehmer ausbezahlten (Teil) Schwarzlohns geschätzt und hierbei einen Betrag von 66% der nicht mit Subunternehmern erzielten Nettoausgangsumsätze zu Grunde gelegt hat (zur Zulässigkeit einer solchen Schätzung vgl. BGH, Urteil vom 2. Dezember 2008 - 1 StR 416/08, NJW 2009, 528, 529; BGH, Beschluss vom 10. November 2009 - 1 StR 283/09, NStZ 2010, 635, 636). Die Strafkammer hat jedoch - worauf der Generalbundesanwalt zutreffend hinweist - bei der Bestimmung der Höhe der in den Monaten ab August 2002 vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge § 14 Abs. 2 Satz 2 SGB IV außer Acht gelassen. Dies ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs rechtsfehlerhaft: Gemäß § 14 Abs. 2 Satz 2 SGB IV, mit der dem Phänomen der illegalen Beschäftigung entgegengewirkt werden soll (vgl. BT-Drucks. 15/726, S. 3f.), ist in Fällen hier vorliegender illegaler Beschäftigung stets von einer Nettolohnvereinbarung auszugehen, auch wenn dies zu einem Bruttoarbeitsentgelt führen kann, das den Wert der Arbeitsleistung übersteigt (BGH, Beschluss vom 10. November 2009 - 1 StR 283/09, aaO; a.A. Trüg, DStR 2011, 727, 729, unter unzutreffendem Hinweis auf den Zweifelssatz, der indes keine Beweis- sondern eine Entscheidungsregel ist; vgl. BGH, Urteil vom 21. Oktober 2008 - 1 StR 292/08, NStZ-RR 2009, 90). Hierdurch ist der Angeklagte indes nicht beschwert.
Nack Wahl Hebenstreit
Jäger Sander
Extracted by Omnilex
Whether the Regional Court erred by estimating the amount of black wages paid to workers at 66% of net turnover.
The estimation method was not legally objectionable.
In light of the case file and established case law, the court may estimate black wages; the chosen benchmark of 66% of net turnover was permissible.
Whether the Regional Court failed to apply § 14(2) sentence 2 SGB IV when calculating unpaid social security contributions from August 2002 onward.
The omission was legally erroneous, because illegal employment must be treated as a net-wage agreement.
For illegal employment, § 14(2) sentence 2 SGB IV requires proceeding on the basis of a net-wage agreement even if the resulting gross wage exceeds the value of the work; however, this error did not prejudice the defendant.
Whether the defendant's revision against the conviction should succeed.
No reversible legal error was shown to the defendant's detriment.
The court found the appeal unfounded overall despite noting one legal error that was harmless to the defendant.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.