projects

Loaded blank pistol counts as weapon in aggravated robbery

BGH 3 StR 57/11Bgh / Criminal Chamber IIIMay 5, 2011Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s revision against a Duisburg Regional Court judgment for aggravated robbery/extortion robbery. It held that the use of a loaded blank-firing, gas and signal pistol qualified as use of a weapon under § 250(2) no. 1 StGB, because the described model necessarily implied a forward-directed pressure discharge. The trial court’s repeated reference to a non-existent provision was only an obvious drafting mistake. The Federal Court therefore clarified the conviction in the operative part and left the three-year prison sentence untouched. Costs of the appeal were imposed on the defendant.

Omnilex headnote

§ 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB; use of a loaded blank-firing, gas and signal pistol as a weapon; tenor correction under § 354 Abs. 1 StPO. A functioning signal pistol loaded with cartridges and described by type may be treated as a weapon within the meaning of the qualifying provision where, by its construction, the explosive pressure is discharged forward. If the operative part erroneously cites a non-existent subsection, but the reasons unequivocally establish the qualification under § 250 Abs. 2 StGB, the error is an obvious drafting mistake; the appellate court may clarify the tenor without disturbing the substantive conviction (consid. 1-2).

Full text

BGH — 3 StR 57/11, Urteil

Entscheidungsdatum: 2011-05-05

Aktenzeichen: 3 StR 57/11

Dokumenttyp: Urteil

Normen: § 250 Abs 2 Nr 1 StGB, § 267 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Duisburg, 10. November 2010, Az: 31 KLs 48/09 - 165 Js 636/09, Urteil

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Schwerer Raub unter Einsatz einer Waffe: Notwendige Urteilsfeststellungen bei Verwendung einer - geladenen - Schreckschusspistole

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Duisburg vom 10. November 2010 wird verworfen; jedoch wird der Schuldspruch dahin klargestellt, dass der Angeklagte der besonders schweren räuberischen Erpressung schuldig ist.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Von Rechts wegen

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen "schwerer räuberischer Erpressung" zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Die hiergegen gerichtete und auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten bleibt ohne Erfolg.

2 1. Die Nachprüfung des Urteils hat keinen dem Angeklagten nachteiligen Rechtsfehler ergeben. Der näheren Erörterung bedarf allein, ob die Urteilsfeststellungen die Qualifizierung der Tat wegen Verwendung einer Waffe (§ 250 Abs. 2 Nr. 1 1. Alt. StGB) tragen. Nach den Feststellungen bedrohte der Angeklagte die überfallene Kassiererin mit einer funktionsfähigen "Schreckschuss-, Gas- und Signalpistole der Marke 'Reck', Modell G5", wobei das Magazin mit fünf Kartuschen - "einer Kartusche Kal. 8 mm Knall und vier Kartuschen Kal. 8 mm CS-Reizgas" - geladen war.

3 Hieraus ergibt sich zwar nicht ausdrücklich, jedoch aufgrund der mitgeteilten näheren Umschreibung, dass der Angeklagte eine geladene Schreckschusswaffe, bei der der Explosionsdruck nach vorn austritt, verwendete und mithin den Tatbestand des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB erfüllte (vgl. BGH, Beschluss vom 4. Februar 2003 - GSSt 2/02, BGHSt 48, 197; BGH, Beschluss vom 9. Februar 2010 - 3 StR 17/10, NStZ 2010, 390; kritisch Fischer, StGB, 58. Aufl., § 244 Rn. 7 ff.). Zum einen ist bei einer Signalpistole der Druckaustritt nach vorn erforderlich, weil sich anderenfalls Signalmunition nicht verschießen ließe. Zum anderen ergibt sich hier aufgrund der mitgeteilten konkreten Typenbezeichnung die Bauweise der Pistole (s. dazu BGH, Urteil vom 14. November 2001 - 3 StR 352/01).

4 2. Soweit das Landgericht mehrfach den - nicht existierenden - "§ 250 Abs. 2 Nr. 1a StGB" statt § 250 Abs. 2 Nr. 1 1. Alt. StGB genannt hat, handelt es sich um ein offensichtliches Fassungsversehen, da es nach Bejahung eines minder schweren Falles nach § 250 Abs. 3 StPO im Rahmen der konkreten Strafzumessung ausdrücklich darauf abgehoben hat, dass es sich um einen minder schweren Fall einer Qualifikation nach § 250 Abs. 2 StGB und nicht nach § 250 Abs. 1 StGB handele. Allerdings hat der gegenüber § 250 Abs. 1 StGB erhöhte Unrechtsgehalt in der Urteilsformel zum Ausdruck zu kommen (BGH, Beschluss vom 3. September 2009 - 3 StR 297/09, NStZ 2010, 101 mwN; vgl. auch Fischer aaO § 250 Rn. 2). Der Senat hat den Urteilstenor deshalb entsprechend § 354 Abs. 1 StPO ergänzt.

Becker von Lienen Hubert

Schäfer Mayer

Keywords

aggravated robberyextortion robberyweaponblank-firing pistoltenor correctionrevisioncriminal procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a loaded blank-firing pistol used in the offense satisfies § 250(2) no. 1 StGB as a weapon.

Extracted holding

Yes. A loaded blank-firing, gas and signal pistol whose explosive pressure exits forward is a weapon within § 250(2) no. 1 first alternative StGB.

Extracted reasoning

The weapon was described as a functioning signal pistol loaded with cartridges. From that description it follows that it was a loaded blank-firing weapon with forward-directed pressure discharge; for a signal pistol, that construction is necessary for firing signal ammunition.

Key legal question

Whether the misdesignation of the qualifying provision in the operative part required reversal.

Extracted holding

No. The repeated reference to a non-existent provision was an obvious clerical error and did not affect the substance of the judgment; the tenor was clarified accordingly.

Extracted reasoning

The reasons show that the trial court had clearly treated the case as a qualifying offense under § 250(2) StGB and the higher unlawfulness had to appear in the operative part. The Federal Court of Justice therefore supplemented the tenor under § 354(1) StPO.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.