projects

Architect contract: limitation start and forfeiture

BGH VII ZR 94/09Bgh / Civil Chamber 7May 19, 2011Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court dismissed the plaintiff's complaint against denial of leave to appeal. It noted that the appellate court's reasoning on the start of limitation for damages under the old architect-contract liability rules and on the applicability of § 634a BGB was legally incorrect in light of later case law, but this did not matter because the appellate judgment was also independently based on forfeiture. As that alternative reasoning was sufficient, no leave to appeal was warranted. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Omnilex headnote

§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO; leave to appeal against denial of revision is not granted where the challenged judgment is sustained by an independent, legally unobjectionable alternative ground. Errors in one line of reasoning do not justify admission if they are not decisive for the outcome. Forfeiture may constitute such an autonomous ground; if it supports the judgment, the admissibility requirement is not met merely because another supporting reason is erroneous (cf. consid. related).

Full text

BGH — VII ZR 94/09, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-05-19

Aktenzeichen: VII ZR 94/09

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 242 BGB, § 634a BGB vom 02.01.2002, § 635 aF BGB

Vorinstanz: vorgehend OLG Hamm, 25. März 2009, Az: 12 U 40/09, Urteilvorgehend LG Arnsberg, 27. April 2007, Az: 2 O 547/06

Spruchkörper: 7. Zivilsenat

Titelzeile

Architektenvertrag: Verjährungsbeginn bei vor der Abnahme entstandenen Gewährleistungsansprüchen; Verwirkung

Tenor

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 25. März 2009 wird zurückgewiesen.

Die Erwägungen des Berufungsgerichts sind rechtsfehlerhaft, sofern es meint, die Verjährung des Schadenersatzanspruchs nach § 635 BGB a.F. könne schon vor der Abnahme beginnen und sie richte sich nach den Vorschriften über die Regelverjährung statt nach § 634a BGB n.F. Beide Punkte hat der Senat nach Erlass des Berufungsurteils, teils in Abkehr von seiner früheren Rechtsprechung, geklärt (BGH, Urteil vom 8. Juli 2010 - VII ZR 171/08, BauR 2010, 1778 = NZBau 2010, 768, und Urteil vom 24. Februar 2011 - VII ZR 61/10, NJW 2011, 1224). Hierauf wird verwiesen. Das ist jedoch nicht entscheidungserheblich. Das Berufungsurteil wird von den weiteren Erwägungen zur Verwirkung getragen. Von einer Begründung wird insoweit abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 90.000 €

Kniffka Safari Chabestari Eick

Halfmeier Leupertz

Keywords

architect contractlimitation periodforfeitureleave to appealappellate reviewcivil procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether leave to appeal should be granted despite alleged errors on limitation law under § 635 BGB a.F. and § 634a BGB.

Extracted holding

No. Although the appellate court's limitation reasoning was legally flawed, that point was not decisive because the judgment was independently supported by its forfeiture reasoning.

Extracted reasoning

The Federal Court referred to later case law clarifying the limitation issues, but held that these errors did not justify leave to appeal since the appellate judgment stood on additional independent grounds.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.