projects

Criminal appeal fee assessment despite resocialization concerns

BGH 5 StR 406/09Bgh / Criminal Chamber 5Apr 13, 2011Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice rejected the convicted person's reminder against the cost assessment for the revision proceedings. It held that the fee of EUR 1,260 had been correctly assessed under the GKG and that the nonbinding administrative rule on inability to pay did not prevent the assessment. Resocialization concerns did not affect the legality of the cost assessment because any hardship could be addressed later in the collection stage. The reminder proceedings were declared fee-free and no costs were reimbursed.

Omnilex headnote

§ 66 Abs. 1 GKG; § 19 Abs. 2 S. 4, § 3 Abs. 2 GKG; cost assessment for revision proceedings and resocialization concerns: a reminder against a court cost assessment is admissible but unfounded if the fee has been correctly calculated and no obvious or known inability to pay exists. Administrative instructions such as § 10 Abs. 1 KostVfg do not bind the courts. The resocialization principle does not preclude the cost assessment; possible hardship is to be taken into account in the enforcement/collection stage, which is not decided by the senate (consid. 1-2).

Full text

BGH — 5 StR 406/09, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-04-13

Aktenzeichen: 5 StR 406/09

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 3 Abs 2 GKG, § 19 Abs 2 S 4 GKG, § 10 Abs 1 KostVfg

Vorinstanz: vorgehend LG Berlin, 4. März 2009, Az: (506) 69 Js 54/08 KLs (12/08)

Spruchkörper: 5. Strafsenat

Titelzeile

Kosten des Strafverfahrens: Ansatz einer Gebühr für das Revisionsverfahren ungeachtet des Resozialisierungsgebots

Tenor

Die Erinnerung des Verurteilten gegen den Kostensansatz vom 15. Januar 2010 wird als unbegründet zurückgewiesen.

Das Verfahren über die Erinnerung ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet.

Gründe

1 Der Antrag des Verurteilten ist als Erinnerung zu werten, soweit er sich gegen den Kostenansatz richtet. Der Rechtsbehelf ist nach § 66 Abs. 1 GKG zulässig, jedoch unbegründet. Die Kostenbeamtin beim Bundesgerichtshof hat - was der Verurteilte hinsichtlich der rechnerischen Richtigkeit auch nicht in Abrede stellt - nach § 19 Abs. 2 Satz 4 i.V.m. § 3 Abs. 2 GKG zu Recht eine Gebühr in Höhe von 1.260 € für das Revisionsverfahren angesetzt. Mangels offenkundigen oder der Kostenbeamtin sonst bekannten Zahlungsunvermögens des Verurteilten widerstreitet der Kostenansatz auch nicht der - die Gerichte ohnehin nicht bindenden - Verwaltungsvorschrift des § 10 Abs. 1 KostVfg.

2 Aus dem Kostenansatz muss dem Verurteilten kein Nachteil entstehen, namentlich auch nicht unter dem Aspekt des Resozialisierungsgebots. Denn seinen Interessen kann im Beitreibungsverfahren sachgerecht Rechnung getragen werden (vgl. BVerfG [Kammer], Beschluss vom 27. Juni 2006 - 2 BvR 1392/02), hinsichtlich dessen der Verurteilte ohnehin Anträge gestellt hat. Für Maßnahmen im Zuge des Beitreibungsverfahrens besteht keine Zuständigkeit des Senats.

3 Der Senat entscheidet gemäß § 139 Abs. 1 GVG in der Besetzung von fünf Mitgliedern einschließlich des Vorsitzenden (vgl. BGH, Beschluss vom 5. April 2006 - 5 StR 569/06 mwN).

Basdorf Raum Schaal

König Bellay

Keywords

court costsrevision proceedingsreminderresocializationfee assessmentcollection proceedings

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the convicted person's objection against the cost assessment was admissible and well-founded.

Extracted holding

The objection was treated as an admissible reminder but remained unfounded.

Extracted reasoning

Under § 66(1) GKG the remedy was admissible. The cost clerk correctly assessed a EUR 1,260 fee for the revision proceedings under § 19(2) sentence 4 in conjunction with § 3(2) GKG. No obvious or otherwise known inability to pay existed, and the administrative instruction in § 10(1) KostVfg does not bind the courts.

Key legal question

Whether the cost assessment had to be limited because of the resocialization principle.

Extracted holding

No disadvantage requiring correction arose from the cost assessment; resocialization concerns could be addressed in enforcement proceedings.

Extracted reasoning

The court held that the convicted person's interests could be adequately protected in the collection/enforcement stage, which was outside the senate's competence.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.